DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 2.926.317,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştirDavalılar vekili cevap dilekçelerinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1966 KARAR NO : 2019/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2015/545 E - 2017/565 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 2.926.317,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştirDavalılar vekili cevap dilekçelerinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.ahkemece; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Söz konusu kararla ilgili olarak, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.. Davada, davalı ...'ye, davacının istinaf dilekçesinin tebliğe çıkmadığı anlaşıldığından, davalının katılma yoluyla istinaf hakkı bulunduğu gibi, yasa gereği, tarafın istinaf dilekçesinin karşıya tebliği ve sonrasında yasal sürelerin beklenmesi gerektiği halde buna uyulmadan dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri uyarınca, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı istinaf dilekçesinin, davalı ....'ye, yukarıda açıklanan şekilde Tebligat Yasası ve Yönetmeliğine uygun şekilde tebliği yapılarak, süreler beklenmek suretiyle, eğer istinaf edilirse buna uygun hukuki süreç de işletilerek dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için HMK 355, 352/1-ç ve 347. maddeleri uyarınca mahkemesine geri gönderilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/10/2019