Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, usulüne uygun olarak yetkili yer icra dairelerinde açılmış bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davasına da konu olamayacağı için davanın esastan reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili ise istinafa cevap dilekçesinde icra takibinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1966 KARAR NO : 2019/1468 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/1185 Esas, 2019/433 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, usulüne uygun olarak yetkili yer icra dairelerinde açılmış bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davasına da konu olamayacağı için davanın esastan reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekili ise istinafa cevap dilekçesinde icra takibinde yetki itirazı yapılmadığından İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirtmektedir. İcra takibi İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılmış olup UYAP kayıtlarında borçlu şirket vekilinin 15/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu ancak dilekçe içeriğinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 28.maddesinde ihtilafların İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinde çözüleceğine ilişkin yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'nın 17.maddesine göre taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı tarafça sözleşmenin 28. Maddesi gereğince yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak gösterildiği, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine yönelik 15/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda taraflar ticaret şirketi ve tacir olduklarından yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 28. Maddesi göz önüne alınarak mahkemenin yetkisizliğinden bahisle dosyanın yetki sözleşmesinde belirlenen İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesine uygun olarak yetk...