DAVANIN KONUSU: Tazminat (Araçta Değer Kaybı Tazminatı) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde; davalı sürücünün kullandığı aracın kendi aracına çarpması neticesi meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aracının hasarlandığını, sigortadan hasar bedelini almış olmasına rağmen aracında olan değer düşüklüğünün ve aracın 3 hafta çalışamamasının karşılığı olarak 7.000,00 TL değer kaybının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; davalı % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek 4.000,00 TL değer kaybı ile 1.500,00 TL kazanç kaybı bedeli olarak toplam 5.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/107 KARAR NO : 2019/417 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI : 2015/1210 Esas - 2017/414 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Araçta Değer Kaybı Tazminatı) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde; davalı sürücünün kullandığı aracın kendi aracına çarpması neticesi meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aracının hasarlandığını, sigortadan hasar bedelini almış olmasına rağmen aracında olan değer düşüklüğünün ve aracın 3 hafta çalışamamasının karşılığı olarak 7.000,00 TL değer kaybının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; davalı % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek 4.000,00 TL değer kaybı ile 1.500,00 TL kazanç kaybı bedeli olarak toplam 5.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kazanç kaybı bedelinden sigortacının sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hata yapıldığını, mahkemenin bilirkişi raporundaki kusur oranını kabul etmeden karar vermesinin usule aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, çift taraflı trafik kazasında araçta oluşan değer ve kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 18/05/2015 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı sürücünün kullandığı ....plakalı aracın sağ ön kısmından çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. İlk derece mahkemesince yaptırılan kusur ve tazminat hesabında, davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kazadan dolayı % 6 oranında değer kaybına uğradığı rapor edilmiş, (taraflarca hesaplama yöntemine itirazda bulunulmamıştır) mahkemece hesap raporu benimsenmiş, ne var ki kusur raporu benimsenmemiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporundaki kusur oranına itirazda bulunmadığından davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuş ise de mahkemece bunun aksine uygulama ile davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Bu nedenle, resen yapılan kusur tespitine yönelik istinaf itirazı yerindedir. Yİne, bilirkişinin araçta % 6 değer kaybı olduğunu rapor etmesine karşın, maddi hata sonucu % 8 ile çarpılmış olması da doğru olmamış, rapordaki bu maddi hataya yönelik davalı yanın istinafı yerinde görülmüştür.Ayrıca, davalı ... şirketi, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup; ZMSS genel şartları aracın çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybını teminat altına almamaktadır. Buna yönelik istinaf...