Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili; İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada; İstanbul, Eminönü,... parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin davacıya, 6/10 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, davalının taşınmazın tamamını 01/01/2003 tarihinden itibaren tasarrufunda bulundurduğunu, kira gelirlerinden müvekkilini yararlandırmadığını, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, temyiz yasa yolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2019/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/8 Esas, 2018/597 Karar KARAR TARİHİ: 16/05/2018 DAVA : Ecrimisil DAVA TARİHİ: 04/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili; İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada; İstanbul, Eminönü,... parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin davacıya, 6/10 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, davalının taşınmazın tamamını 01/01/2003 tarihinden itibaren tasarrufunda bulundurduğunu, kira gelirlerinden müvekkilini yararlandırmadığını, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/60 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, temyiz yasa yolu sonrası dosyanın halen 2012/599 E. Sayısı ile derdest olduğunu, ayrıca sonraki dönemler için İstanbul 3., 4. ve 25. Asliye Hukuk Mahkemelerinde davalar açıldığını, bu davaların 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili davasının sonucunu beklediğini, eldeki davanın ise 2010 yılı dönemi için açılan bir dava olup bu dönem için hesaplanan 1.500.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, önceki dönemlere ilişkin davaların sonucunun beklenilmesi gerektiğini, kira sözleşmelerinin davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğunu, ecrimisilin şartlarının mevcut olmadığını savunmuştur. İstanbul 1. Asliye Huku Mahkemesinin 2014/527 E. 2017/559 K. Sayılı kararı ile; "Dava konusu taşınmazın taraflarının ticari işletmesinin bir parçası olduğu, gelir getirici mülk olup, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği, tacir olan tarafların ticaret şirketi olması nedeniyle ticari olmayan işlerinin bulunmadığı, bu durumda iş bu davanın da ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile;"1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Tarafların istinaf etmemesi üzerine işbu kararın 02/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava dosyası kendisine tevzi edilen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise" davacının davasını taşınmazın kullanımına ilişkin, gayrimenkul ve paydaş hukukundan kaynaklanan hukuki olgu ve sebeplere dayandırarak açmış olup, TTK 4. maddesinde ticaret mahkemelerinin göre...