DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile... arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, ... aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takip borçlusu ... vefatı üzerine icra takibinin mirasçıları olan ... ve ...'e karşı başlatıldığını, müvekkilinin alacağı karşılığında toplam 244.876,14-TL tutarında fatura kesildiğini, ancak davalıların faturaları ödemediğini, müvekkilinin Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, borçlu davalıların itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2044 KARAR NO : 2019/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/559 2019/574 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile... arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, ... aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takip borçlusu ... vefatı üzerine icra takibinin mirasçıları olan ... ve ...'e karşı başlatıldığını, müvekkilinin alacağı karşılığında toplam 244.876,14-TL tutarında fatura kesildiğini, ancak davalıların faturaları ödemediğini, müvekkilinin Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, borçlu davalıların itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, borçlular aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, müvekkillerinin müteveffa ... mirasını reddettiğini, taraf sıfatlarının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde gösterilmeyen delillerin daha sonra gösterilmesinin HMK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, taraf sıfatı yokluğundan veya zamanaşımı yönünden davanın reddine, aksi takdirde esas yönünden davanın reddine,kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların icrada borca itiraz edip, dava tarihine kadar mirası reddettiklerini davacıya ve icra dosyasına bildirmemeleri gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili; mahkemenin davayı reddettiğini ancak davalılar lehine kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmetmediğini, AAÜT'nin 7. maddesinde; "..(2)Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denildiğini, AAÜT'nde mahkemenin gerekçesinde yazılı olduğu gibi icra takip dosyasına mirasın reddedildiğinin bildirilmemesi nedeni ile vekalet ücretine hükmolunmayacağına dair herhangi bir düzenleme söz konusu olmadığını, tarafların vekille temsil edilmeleri durumunda vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu,alacağı olduğunu iddia ettiği şahsın ölümünün üzerinden 4 yıl geçmesinden sonra alacağı olduğu iddiası ile mirasçılar aleyhine yasal yola başvurmasının ticari teamüle ve hayatın olağa...