6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca davalı tarafa güvenlik hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı her ay sonunda davalı tarafa fatura edilen güvenlik hizmeti bedellerinin ödendiğini, dava konusu hizmete ilişkin olarak son düzenlenen 31/12/2014 tarih ve 687109 seri no.lu 24.523,86-TL meblağlı faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın taraflar arasında düzenlenen 01/01/2014 günlü Özel Güvenlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2322 Esas KARAR NO : 2019/1841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/509 Esas KARAR NO : 2017/604 KARAR TARİHİ: 05/07/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca davalı tarafa güvenlik hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı her ay sonunda davalı tarafa fatura edilen güvenlik hizmeti bedellerinin ödendiğini, dava konusu hizmete ilişkin olarak son düzenlenen 31/12/2014 tarih ve 687109 seri no.lu 24.523,86-TL meblağlı faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın taraflar arasında düzenlenen 01/01/2014 günlü Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesine uygun şekilde düzenlenmediğini, 1 yıl süreli sözleşme gereğince, 11 aylık ücretin, davacı tarafça her ay sonunda önceki aya ilişkin SGK prim ödemeleri ve maaş ödemelerinde bir takım aksamalar yaşanmasına rağmen tahakkuk eden aya ilişkin fatura alacaklarının müvekkili firma tarafından düzenli olarak ödendiğini, takibe konu faturanın son aya ilişkin olduğunu, davacının sözleşmenin 3.4.6'ncı maddesi, 7.3'üncü maddesinde tanımlanan hususlara riayet etmeden fatura düzenlediğini, davacının çalıştırdığı personelinin SGK'ya borçlu olmadığını ve primlerinin zamanında ödendiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacının edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi nedeni ile 19/12/2014 tarihli yazı ile sözleşmenin uzatılmayarak sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile süre sonunda fesih edileceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki yazışmada sözleşme gereklerinin yerine getirilerek işçilere yapılan ödemenin bildirilmesi halinde son hak edişlerin ödeneceğini davacıya bildirildiğini, ancak davacının bir kısım çalışanlarına iş akdinin fesih edilmesine rağmen feshe bağlı işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacı bünyesinde çalışan 2 işçinin alacakları ile ilgili davacıya Bakırköy ....Noterliğinin' 23/02/2015 tarihli ihtar çektiklerini, ancak belgelerin sunulmadığını, dava dilekçesinde ekinde sunulan belgelerin ibralaşmak için yeterli olmadığını, SSK'dan ilişkisizlik belgesi, personelden alınan ibraname , yıllık izin defteri veya yıllık izin bedelinin ödendiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, müvekkilinin iş kanununu gereğince işçiye karşıya davacı ile birlikte sorumlu olması nedeni ile son hak edişi eksikliklerin tamamlanması amacı ile ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. ...