DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni le 7.391,52 TL.lik fatura kesildiği, kesilen faturanın 5.738,73 TL.lik kısmında mutabakat sağlandığı ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçlu taraf aleyhine bu nedenle takip başlatıldığı, işbu takipten sonra 5.684,34 TL.lik kısmının ödendiği fakat bakiye kısmının ödenmediği belirtilerek yetki itirazının iptali ile itirazın iptali kararı verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirtmiş olduğu adresin ... sitesi ... Sk. no: ... Eyüp/İstanbul olduğu nazara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2456 Esas KARAR NO : 2019/1769 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 26/06/2019 DOSYA NUMARASI : 2017/386 Esas - 2019/828 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni le 7.391,52 TL.lik fatura kesildiği, kesilen faturanın 5.738,73 TL.lik kısmında mutabakat sağlandığı ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, borçlu taraf aleyhine bu nedenle takip başlatıldığı, işbu takipten sonra 5.684,34 TL.lik kısmının ödendiği fakat bakiye kısmının ödenmediği belirtilerek yetki itirazının iptali ile itirazın iptali kararı verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirtmiş olduğu adresin ... sitesi ... Sk. no: ... Eyüp/İstanbul olduğu nazara alındığında İStanbul icra dairelerinin yetkili olduğu, aynı zamanda 5.738,73 TL.lik alacağın tahsili için takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı nitekim davalı tarafça 5.684,34 TL.nin ödendiği, bakiye fatura alacağı olan 5.738,73 TL. farkın itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 26/06/2019 tarih 2017/386 Esas - 2019/828 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.nın 64/3 maddesi hükümlerine göre açılş ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığı, 05/08/2015 tarih ve ... no.lu faturadan kaynaklı 7391,52 TL. alacağının bulunduğu, yapılan ödemeler nedeni ile takip tarihi itibari ile davalı alacağının 5.685,35 TL. olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılmaktadır. İşbu nedenle davacının takip tarihi itibariyle 5738,73 TL. Alacağa yönelik başlatmış olduğu takipte haklı olduğu görülmekle bu miktardaki ana para alacağı nazara alınarak itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren temerrüde düşürülmediğinden dolayı faiz talebinin reddine ve davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda göz önünde bulundurulması gerektiği..."gerekçesi ile; ''1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı tarafça İstanbul ..... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyasında 5.738,73 TL bakiye fatura alacağına yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, 3-Takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA, 4-Alacağın %20 'si olan 1.147,74 TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 6-Davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infa...