Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kapanan Karacabey Şubesinin senetler karşılığı kredi müşterisi olan ...'den fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19 TL alacaklı olduklarını, diğer davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, konu ile ilgili olarak Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 2 nolu 06.04.2004 tarihli raporunda firmanın borçlu bulunduğunun açıklandığını, davalıların kullanmış oldukları kredilerden dolayı zarar gördüklerini ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/646 KARAR NO : 2019/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/517 Esas - 2017/83 Karar KARAR TARİHİ: 07/12/2017 DAVA : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kapanan Karacabey Şubesinin senetler karşılığı kredi müşterisi olan ...'den fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19 TL alacaklı olduklarını, diğer davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, konu ile ilgili olarak Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 2 nolu 06.04.2004 tarihli raporunda firmanın borçlu bulunduğunun açıklandığını, davalıların kullanmış oldukları kredilerden dolayı zarar gördüklerini ve bu zararların tazmin ve tahsilini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek, 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19 TL'nin %165 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu alacaklarının gayrimenkul temini amacıyla, davalıların malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, davacının, davanın takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı 18/10/2016 tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilemediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama devam ederken Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/157 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini ve bu dosya sonuçlanıncaya kadar yargılamanın bekletilmesine karar verildiğini, bekletici mesele yapılan dosyanın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2015/17553 Esas - 2017/6018 Karar sayılı ve 12.01.2017 tarihli ilamıyla zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğünü ve kesinleştiğini, İlk derece mahkemesince 18.01.2016 tarihinde duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı dahi tebliğ edilmeksizin yokluklarında dosyanın resen ele alınarak duruşma yapıldığını, 18.01.2016 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararı ile ara kararın ve duruşma gününün taraflara tebliğe çıkarılmasına, duruşmanın 30.06.2016 günü saat 14:30'a bırakılmasına karar verildiğini, ancak ara kararı gereği çıkartılmasına karar verilen tebligatın çıkarılmadığını, kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, duruşma gününün bildiril...