İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin açık kasa kamyonunu 25/07/2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi ile davalıya satıp aynı tarihte teslim ettiğini, sözleşmede davalının müvekkiline 25/09/2018 tarihinde 15.000-TL ve 25/10/2018 tarihinde 15.000-TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalının aracı satın aldıktan sonra trafikte kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalıdan alacağı olan 3.kişiler tarafından aracın trafik kaydına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, müvekkilinin aracı mülkiyetini saklı tutarak satmış olması nedeniyle davalı tarafından sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/73 KARAR NO : 2019/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2018 NUMARASI: 2018/1404 Esas DAVA: Satış Sözleşmesinden Dönme-tazminat TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/02/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin açık kasa kamyonunu 25/07/2018 tarihli Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi ile davalıya satıp aynı tarihte teslim ettiğini, sözleşmede davalının müvekkiline 25/09/2018 tarihinde 15.000-TL ve 25/10/2018 tarihinde 15.000-TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalının aracı satın aldıktan sonra trafikte kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalıdan alacağı olan 3.kişiler tarafından aracın trafik kaydına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, müvekkilinin aracı mülkiyetini saklı tutarak satmış olması nedeniyle davalı tarafından sözleşme şartlarına uyulmadığı için sözleşmeye göre davalı adına trafiğe yapılan kaydın hükümsüz hale geldiğini, müvekkilinin aracı geri alma hakkı olduğunu, davalının adresinden ayrıldığını ve başka malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek öncelikle dava konusu aracın kullanılmak suretiyle değer kaybetmesinin, trafik kazasına karışmasının ve trafik cezası yazılmasının önlenmesi açısından müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için dava süresince trafikten men edilerek müvekkiline veya yediemin otoparkına teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca dava konusu aracın davalıya satışının iptaline, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, aracın trafik kaydına 3.şahıslar tarafından konulan tüm haciz ve takdiyatların kaldırılmasına, aracın davalıya tesliminden müvekkiline iadesine kadar davalı tarafça kullanımı nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kullanım bedelinin davalıdan tahsiline ve aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ara kararı ile, aracın dava süresince trafikten men edilerek davacı tarafa veya yediemin otaparkına teslimi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin davacı tarafça sunulan belgeler ve dosya kapsamı itibariyle yargılamayı gerektiren talep olduğu ve trafikten men yönündeki tedbir talebinin idari bir karar verilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca borcunu ödemeyen davalıdan aracın iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, yapılan araştırmalar sonucu araç üzerinde 3.şahısların haciz ...