Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29/05/2014 tarihli sözleşme ile Atatürk Havalimanı yeni kargo binası soğuk hava tesisinin panel izolasyon işini müvekkilinin üstlendiğini, davalının 12/06/2014 tarihinde alanı panel montajına hazır hale getirmediğini, buna rağmen işi süresinde bitirmek için çaba gösterdiklerini, sahada çalışan diğer ekipler ve personel tarafından müvekkili şirkete ait panellere ve montaj işlerine zarar verildiğini, bu zararın giderimi için taraflar arasında 22/07/2014, 26/08/2014 ve 02/10/2014 tarihli ek sözleşmeler düzenlenip faturalarının davalıya gönderildiğini, müvekkilinin işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/73 KARAR NO : 2019/152 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2015/758 Esas, 2017/752 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29/05/2014 tarihli sözleşme ile Atatürk Havalimanı yeni kargo binası soğuk hava tesisinin panel izolasyon işini müvekkilinin üstlendiğini, davalının 12/06/2014 tarihinde alanı panel montajına hazır hale getirmediğini, buna rağmen işi süresinde bitirmek için çaba gösterdiklerini, sahada çalışan diğer ekipler ve personel tarafından müvekkili şirkete ait panellere ve montaj işlerine zarar verildiğini, bu zararın giderimi için taraflar arasında 22/07/2014, 26/08/2014 ve 02/10/2014 tarihli ek sözleşmeler düzenlenip faturalarının davalıya gönderildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak bitirerek 29/06/2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça hakediş hesabı yapılmadığını ve fatura kesilmesinin önlenmeye çalışıldığını, müvekkilince düzenlenen 31/07/2015 tarihli 605.442,48 TL bedelli faturanın iade edildiğini, bakiye 55.168,33 TL alacak için girişilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından verilen ...bank Elazığ Sanayi Şubesi 30/09/2014 tarihli ... nolu 15.000,00 TL ve ... Bank Gebze şubesi ... nolu 15/11/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını ve davalıya iade edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işi yüklenici .....Yat.AŞ'den aldığını ve davacı ile 29/05/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, davacı tarafından düzenlenen 31/07/2015 tarihli 285.249,70 USD (605.442,48 TL) bedelli faturanın kabul edilemeyeceğini, davacının soğuk hava tesisi panel izolasyonu işini üstlendiğini ve iş bedelinin tamamen ödendiğini, davacı tarafından yapılan işin metrekare miktarlarının teklifte belirtilenden az olduğunu, oysa davacının imalatı yapılmayan kısımlar da dahil teklifte belirtilen toplam miktar üzerinden fatura düzenlediğini, davacıya banka aracılığı ile 85.000,00 TL, çek ile 150.000,00 TL, 07/05/2014 tarihli üç adet tahsilat makbuzuna göre 394.777,00 TL ve 28/08/2014 tarihli dekont ile 474,14 TL ödeme yapıldığını, davacının ...bank'a ait 30/09/2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli çek ile...Bankası'na ait 50.000,00 TL bedelli çekleri, yine 19/10/2014 tarihli 30.000,00 TL ve 20/10/2014 tarihli 35.000,00 TL çekleri almak suretiyle iade ettiğini, a...