Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..AŞ'nin 20 adet hissesine sahip olduğunu, ancak tesadüfen 1.12.2014 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 7.5.2014 tarihli sayısında bu hisselerinin davalı ... Turizm ....Holding A.Ş.'ye devredildiğinin ve 30.4.2014 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısında da hisse devrinin onaylandığını öğrendiğini, böyle bir tasarrufun söz konusu olmadığını, davalıların ihtar edildiğini, ancak 14.4.2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapıldığını bildirdiklerini , müvekkilinin bir devir sözleşmesi imzalamadığını, suç duyurusuna karşı takipsizlik verildiğini, bu nedenle davalı ... Turizm...A.Ş. ile aralarında hisse alım-satım sözleşmesinin olmadığını tesbitine, sözleşme ibrazı halinde sözleşmenin sahtecilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/527 KARAR NO : 2019/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2015/609 Esas 2017/815 Karar DAVA : Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 (22/02/2019 yazım tarihli ) Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..AŞ'nin 20 adet hissesine sahip olduğunu, ancak tesadüfen 1.12.2014 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 7.5.2014 tarihli sayısında bu hisselerinin davalı ... Turizm ....Holding A.Ş.'ye devredildiğinin ve 30.4.2014 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısında da hisse devrinin onaylandığını öğrendiğini, böyle bir tasarrufun söz konusu olmadığını, davalıların ihtar edildiğini, ancak 14.4.2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapıldığını bildirdiklerini , müvekkilinin bir devir sözleşmesi imzalamadığını, suç duyurusuna karşı takipsizlik verildiğini, bu nedenle davalı ... Turizm...A.Ş. ile aralarında hisse alım-satım sözleşmesinin olmadığını tesbitine, sözleşme ibrazı halinde sözleşmenin sahtecilik nedeniyle iptaline, geçersiz olduğunun tesbitine ve davalı ...A.Ş.'de 20 adet hissenin sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ;sunulan 14.4.2014 tarihli sözleşme ile hisse devri yapıldığını, 200.000- TL bedelin davacıya nakden ödendiğini, vekil olarak sözleşmeyi kendisinin tanzim ettiğini, personel aracılığı ile davacıya gönderildiğini, imzalaması sonrasında müvekkili şirket yetkilisinin davacı ile bir araya geldikleri, bedelin ödendiğini, devrin şirket pay defterine işlendiğini, genel kurulda oy birliği ile kabul edildiği, ilan yapıldığını, AŞ.'lerde hisse devrinin tescile tabi olmadığnı, davacının kötü niyetli olduğunu, aradan geçen 7 ay sonra ihtarın gönderilerek dava açılmasının kötü niyeti gösterdiği,haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacının davasının kabulü ile davalı ...Turizm ...Holding A.Ş ile davacı arasında hisse alım satımı sözleşmesinin olmadığının tespitine, 01/12/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde 07/05/2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan ilanda belirtilen hisse devrine ilişkin sözleşmenin yok olduğunun tespitine, davacının davalı ......A.Ş'de 20 adet hissesinin olduğunun ve hisse sahibi olarak ortak olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili,mahkemenin dava konusunu incelemeden sadece imza incelemesi neticesinde düzenlenen rapora atıf yapılarak gerekçesiz karar olduğunu, hükme esas alınan imza incelemesi raporunu kabul etmediklerini,Adli Tıp Kurumu'nca incelemenin yapılması gerektiğini, mahkemenin delillerini toplamadan hisse devrine ilişkin tüm delillerini değerlendirmeden hüküm kurduğunu,sözleşmenin davacı personeline verilerek imzası sonrası, yine ayn...