DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalı ile müvekkili arasında distribütörlük anlaşması için sözleşme öncesi görüşmeler yapıldığını, taraflar arasında mutabakat sağlandığını ve 03.05.2015 tarihinde Distribütörlük Anlaşması imzalanıncaya kadar geçerli olmak üzere İyiniyet Anlaşması (Letter of Agreement) imzalandığını, müvekkilinin uzun bir süre emek ve çaba harcadığını, ancak davalının bu görüşme düzeyini geçersiz sayarak sözleşme kurulmadan vazgeçtiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını ve müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını" iddia ile, doğmuş olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2238 Esas KARAR NO : 2018/1997 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2015/1007 E. - 2016/874 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalı ile müvekkili arasında distribütörlük anlaşması için sözleşme öncesi görüşmeler yapıldığını, taraflar arasında mutabakat sağlandığını ve 03.05.2015 tarihinde Distribütörlük Anlaşması imzalanıncaya kadar geçerli olmak üzere İyiniyet Anlaşması (Letter of Agreement) imzalandığını, müvekkilinin uzun bir süre emek ve çaba harcadığını, ancak davalının bu görüşme düzeyini geçersiz sayarak sözleşme kurulmadan vazgeçtiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını ve müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını" iddia ile, doğmuş olan menfi zarar nedeniyle şimdilik 508.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 100.000 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "yetili mahkemenin İngiltere-Londra mahkemeleri olduğunu, uygulanması gereken hukukun da İngiliz Hukuku olduğunu, müvekkilinin ikâmetgahının Londra'da olduğunu, HMK'nın 6.maddesi gereği yetkili mahkemenin Londra' daki mahkeme olduğunu, somut olayda "Culpa in Contrahendo" (sözleşme öncesi görüşmelerden dolayı sorumluluk) ilkesinin uygulanmayacağını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu" iddia ile İngiltere Londra Mahkemeleri yetkili olduğundan, öncelikle yetki yönünden ve her halükârda tamamen reddini istemiştir. Mahkeme, 09.11.2016 tarihinde taraflar arasındaki 07.05.2015 tarihli anlaşmanın 11.maddesine dayanarak, uyuşmazlık halinde İngiltere kanunlarının uygulanacağı gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne ve davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Bu karar karşı davacı vekili istinafında, "kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinin, geçerli bir yetki sözleşmesi niteliğinde olmadığını, bu durumda MÖHUK 'un 40.maddesinin uygulama yeri bulunduğunu ve HMK hükümlerinin uygulanacağını, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık, hem sözleşmeye aykırılık olarak hem de haksız fiil olarak yorumlandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın ifa yeri, müvekkilinin ikâmetgahı olduğundan, haksız fiilin işlendiği ya da zararın meydana geldiği yer mahkemesi ve müvekkilinin ikâmetgahı mahkemesi dikkate alındığında yetkisizlik kararının hatalı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevaben, "sözleşmenin 11.maddesi gereğince uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, davacının mal tedarik edilmemesi nedeniyle z...