Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının dava dışı ... firması aracılığı ile müvekkilinden marina maketi yapımını istediğini, davalının 9.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin maket ile birlikte 09/02/2014 tarihli fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bakiye bedelin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların maket yapımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin 9.000,00 TL maket bedelini ödediğini, davacının fatura düzenlemediğini, icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1067 KARAR NO : 2018/1372 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2015/736 Esas, 2017/783 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının dava dışı ... firması aracılığı ile müvekkilinden marina maketi yapımını istediğini, davalının 9.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin maket ile birlikte 09/02/2014 tarihli fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bakiye bedelin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların maket yapımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin 9.000,00 TL maket bedelini ödediğini, davacının fatura düzenlemediğini, icra takibine itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, e-posta yazışmalarının müvekkili ile yapılmadığını ve yazışmaların müvekkili ile 20.000,00 TL + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını da kanıtlamadığını belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında maket yapımına ilişkin anlaşma yapıldığı ve davacının istenilen maketi yaparak davalıya teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın maket yapım bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında iş bedeline ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça sunulan e-posta yazışmalarının davalı tarafça kabul edilmediğinden itibar edilmeyeceği, TBK'nın 481. maddesi uyarınca işin bedelinin, yapıldığı yer ve zamandaki değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak tespitinin gerektiği, dava konusu maketin davalı tarafça muahafaza edilmemiş olması nedeniyle dosyaya sunulan proje ve fotoğraflar üzerinde konusunda uzman teknik bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, davacı tarafça daha önce davalı için yapılan dava konusu olmayan maket projesinin de inceleme konusu yapıldığı ve her iki maket özellikleri karşılaştırılarak 20.000,00 TL+KDV bedelinin dava konusu maket yapım işi için uygun bir bedel olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça rapora itiraz edilmişse de maket bedelinin hangi verilere göre tespiti gerektiğine dair somut bir itiraz ileri sürülmediği, dolayısıyla 14/01/2017 tarihli raporun mahkememizce denetime açık ve yeterli görülerek hükme esas alındığı, buna göre davacının takibe konu faturayı düzenlemekte ve alacak iddiasında haklı olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı taki...