Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10/07/2015 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... İstanbul Projesi kapsamında temel çıkış rampası hafriyat işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini tamamladığını, ancak davalının 30/11/2015 tarihli 178574 seri nolu fatura ile 30.000,00 TL bedelli İş Güvenliği kesintisi yaptığını, müvekkilinin ayrıca 4.500,00 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere davalıdan toplam 34.500,00 TL alacağı bulunduğunu, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin dava dışı ... Birimi ve Eğitim Danışmanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1040 KARAR NO : 2018/1370 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2017 NUMARASI : 2016/94 Esas, 2017/501 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10/07/2015 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... İstanbul Projesi kapsamında temel çıkış rampası hafriyat işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini tamamladığını, ancak davalının 30/11/2015 tarihli 178574 seri nolu fatura ile 30.000,00 TL bedelli İş Güvenliği kesintisi yaptığını, müvekkilinin ayrıca 4.500,00 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere davalıdan toplam 34.500,00 TL alacağı bulunduğunu, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin dava dışı ... Birimi ve Eğitim Danışmanlık Mühendislik Hizmetleri Limited Şirketinden İş Güvenliği Hizmeti aldığını ve davalının işinde bu hizmetten yararlandığını, müvekkilinin 30/12/2015 tarihli ihtarname ile 34.500,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini ve iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, müvekkilinin iş sağlığı güvenliği kesintisini gerektirecek bir eyleminin olmadığını ileri sürerek, 34,500,00 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu cezanın İş Güvenliği Kesintisi olmayıp, gecikme cezası olduğunu, davacının işi 10/08/2015 tarihinde bitirilmesi gerekirken 06/11/2015 tarihinde bitirdiğini, sözleşmenin 11 Maddesi uyarınca 6 Günlük Gecikme Cezası karşılığı 30.000,00 TL gecikme cezası kesildiğini, davacı tarafından kesilen faturanın iade faturasıyla iade edildiğini, taraflarca imzalanan hakediş kapak formunda İş Güvenliği Kesintisi ve Gecikme Cezasının aynı kalemde yer aldığı için davacı tarafa müvekkili şirket tarafından gönderilen fatura üzerine sehven "Hakediş İş Güvenliği Kesintisi" yazıldığını, davacı tarafın söz konusu kesintinin gecikme cezası olduğunu bilerek kötü niyetli davranarak ve müvekkil şirkete iade faturası kestiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu, sözleşme gereğince işin 10/08/2015 tarihinde bitmesi kararlaştırılmasına rağmen, 82 günlük bir gecikme yaşandığı, sözleşmenin 11.maddesi gereğince davalının ''Hakediş İş Güvenliği Kesintisi'' adı altında 30/11/2015 tarihli 178574 nolu 30.000,00 TL fatura düzenlediği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının 34.500,00 TL a...