Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline kumaşları teslim ederek, ne şekilde dikileceğini tarif ettiğini, müvekkilinin de bir kaç pantolonu numune olarak diktiğini, davalı çalışanının bunları inceleyerek kalite kontrol raporu düzenlemek suretiyle dikilen malların uygun olduğunu onayladığını, müvekkilinin dikiş işini bitirip davalıya teslim ettiğini, 22.784,39 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 13.000,00 TL ödeme yaptıktan yaklaşık bir ay sonra malların ayıplı olduğunu belirterek, bakiye ödemeyi yapmadığını, icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1085 KARAR NO : 2018/1374 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2015/400 Esas, 2017/434 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline kumaşları teslim ederek, ne şekilde dikileceğini tarif ettiğini, müvekkilinin de bir kaç pantolonu numune olarak diktiğini, davalı çalışanının bunları inceleyerek kalite kontrol raporu düzenlemek suretiyle dikilen malların uygun olduğunu onayladığını, müvekkilinin dikiş işini bitirip davalıya teslim ettiğini, 22.784,39 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının 13.000,00 TL ödeme yaptıktan yaklaşık bir ay sonra malların ayıplı olduğunu belirterek, bakiye ödemeyi yapmadığını, icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışı firmadan aldığı siparişe konu ürünlerin dikimini davacıya yaptırdığını, bazı ürünlerin dikişinde bozukluk olduğunu, dikiş yerlerinde izler kaldığını, müşterinin siparişi iptal etme aşamasına geldiğinden 6.647,78 Euro indirim yaptıklarını, bir kısım ürünlerin müvekkili elinde olduğunu, ayıp ihbarının derhal sözlü olarak ve bilahare 03/02/2015 tarihli ihtarla yapıldığını, davacının numunelerdeki çalışmasını asıl ürünlerde ortaya koyamadığını, kalite kontrol raporu olması nedeniyle ürünlerin ayıpsız olmasının söz konusu olmadığını, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 27/02/2015 tarihli 18.704,85 TL ve 613,44 TL, 12/03/2015 tarihli 1.040,26 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davacının haksız ve kötüniyetle bu davayı açtığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, faturalara konu pantolonların dikiş ve imalatlarının ayıplı yapıldığı hususunun tekstil mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, ayıplı imalat nedeniyle davalı tarafın muhatabı olan müşteriye 6.647,78 Euro indirim yapmak zorunda kaldığından davacı tarafın ödenmeyen bakiye alacağının kalmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olduğu, kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, davada dikilen malların ayıplı olup olmadığı değil, kalite kontrol raporuna uygun dikilip dikilmediği hususunun incelenmesi gerekirken bilirki...