İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin Gine/ Conakry limanında teslim aldığı 559 koli 18800 kg Epinephlus Aeneus (lahos) dondurulmuş balığın konteyner içerisinde ... isimli gemi ile taşıyıp İstanbulda bulunan ... Tic. A.Ş' ye teslim etme işini üstlendiğini, balıkların yolculuğun başında gemiye sağlam şekilde yüklendiğini, ancak geminin Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan tartım işlemi sonunda 3600 kg'nın eksik olduğunun tespit edilerek bu hususun 02/09/2008 tarihli tutanak ile belgelendiğini, bir gün sonra da konteynerin aktarma beyannamesi ile gönderildiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ... antreposuna girişi sırasında yapılan ilk resmi muayenede balıkların kokuşmuş ve bozulmuş olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/803 KARAR NO : 2018/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2014/432 E.-2017/153 K. DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin Gine/ Conakry limanında teslim aldığı 559 koli 18800 kg Epinephlus Aeneus (lahos) dondurulmuş balığın konteyner içerisinde ... isimli gemi ile taşıyıp İstanbulda bulunan ... Tic. A.Ş' ye teslim etme işini üstlendiğini, balıkların yolculuğun başında gemiye sağlam şekilde yüklendiğini, ancak geminin Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan tartım işlemi sonunda 3600 kg'nın eksik olduğunun tespit edilerek bu hususun 02/09/2008 tarihli tutanak ile belgelendiğini, bir gün sonra da konteynerin aktarma beyannamesi ile gönderildiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ... antreposuna girişi sırasında yapılan ilk resmi muayenede balıkların kokuşmuş ve bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle alıcı şirket tarafından imha edilmesi için müracat etme zorunluluğunun doğduğunu, 24/11/2008 tarihinde balıkların imha edildiğini, yükün gemiden eksik çıktığını ve zayi olduğu bilgisinin alıcı tarafından acenteye derhal bildirildiğini, ancak acentenin herhangi bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle yükün alıcısı olan dava dışı (temlik eden) şirketin görevlendirmiş olduğu eksper marifeti ile inceleme yaptırıldığını, 21/08/2008 tarihinde düzenlenen gözetim raporunda konteyner içinde bulunan balıkların konteynerin soğutma sisteminin çalışmaması nedeni ile çözülerek sıcağa maruz kalmasından dolayı tazeliğini kaybettiği bu yüzden bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, yük sahibi temlik eden ... şirketinin uğradığı zararların eşyanın ithalat bedeli olan 36.600-usd taşıma masrafları olan (navlun, ordino gideri, ek güvenlik gideri, özet beyan ücreti, aktarma/nakliye gideri, konteyner ardiye terminal gideri, eksper ücreti, imha, nakliye ücreti, imha nakliye ücreti, belediye gömü ücreti) olmak üzere 5.625-euro, 627,50-usd ve 16.714,95 TL ve eşyanın Türkiye'de satışından elde edilecek kar kaybı tutarından ibaret olduğunu ileri sürerek kar kaybından şimdilik 400.000,- TL ile diğer zarar kalemlerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taşıma sözleşmesinin 26. maddesindeki yetki şartı nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca Charter Partyde yer alan tahkim klozu nedeniyle davanın tahkimde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının sözkonusu taşıma ile ilişkisi açıklanamadığından, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden ise geminin denize, yüke ve sefere...