DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kardeş olan davalılar arasında ilk olarak ... Ticaret Ltd. Şti'nin kurulduğunu, bu şirketin iflası üzerine bu kez ... - ... isimli firma adıyla faliyette bulunarak kardeşlerin ortak olduğunu ancak firmanın ... adına isimlendirildiğini,çalışma sonrası kazançlardan alınan taşınmazların da davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, şirket olan ... Ltd Şti'nin 1998'de 4 kardeş tarafından ortaklaşa kurulmasına rağmen %70 ... ve %30 ... adına hisse gösterildiğini, 1994 yılı sonuna kadar sadece laminasyon işi yapıldığını, 2000-2001-2002 yıllarında ise iyi seviyede ayakkabı üretimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1651 KARAR NO : 2018/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2014/308 E - 2017/402 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kardeş olan davalılar arasında ilk olarak ... Ticaret Ltd. Şti'nin kurulduğunu, bu şirketin iflası üzerine bu kez ... - ... isimli firma adıyla faliyette bulunarak kardeşlerin ortak olduğunu ancak firmanın ... adına isimlendirildiğini,çalışma sonrası kazançlardan alınan taşınmazların da davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, şirket olan ... Ltd Şti'nin 1998'de 4 kardeş tarafından ortaklaşa kurulmasına rağmen %70 ... ve %30 ... adına hisse gösterildiğini, 1994 yılı sonuna kadar sadece laminasyon işi yapıldığını, 2000-2001-2002 yıllarında ise iyi seviyede ayakkabı üretimi yaptıklarının, hatta ortak dört kardeşlerin baş harflerinden oluşan ... markasının tescil edildiğini, bilahare ... ve ...'ın resmiyette şirket hissedarı görünmemelerine rağmen, şirket hissedarı ...ve... tarafından kötü idare sonrası davalı ...'in sermayeyi daraltarak, resmiyette şirket üzerinde görülüne hesapların gayri resmi olarak ... ve ...'in şahsi banka hesaplarında yada diğer varlıklarında gösterildiğini, davalı ...'ünde aynı haksızlığa uğramasına rağmen şirkette çalışmaya devam ettiğini, zorulu olarak davalı ...'ın da bu davada taraf gösterildiğini,iki ayrı hesap tututlduğunun tespitinin delil tespiti yoluyla istenildiğini, bilirkişi tarafından hem resmi muhasebe kaydının hem de resmi olmayan muhasebe kaydının bilgisayar ortamındaki kopyası ayrı ayrı kopyalanarak alındığı halde, bilgisayar bilirkişisi tarafından kopyalanan bilgisayar kayıtlarını açamadığının" belirtildiğini, mali müşavir tarafından ise "resmi defterlerden göründüğü kadarıyla" 28.06.2010 bilirkişi raporunun sunulduğunu,ticaretin yaklaşık % 10u resmi gösterilip, esas % 90'ı kayıt dışı olduğu, bunu ispata yarar CD kayıtlarının bilirkişi tarafından mahkemeye teslim edilemediği,davacı ...'ın fiilen ortaklıktan uzaklaştırıldığı, ortaklığın haklı feshi ve tasfiyesi gerçekleşmediğini, hukuken halen ortaklık ilişkisinin devam ettitiğini belirterek tasfiyeye esas değer olarak, davalı ".... Ltd.Şti." adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve ortaklık süreci içinde edinilmiş her türlü hakların ve reel değerinin tespiti gerektiğini, ortaklık ilişkisi üzerine süreç içinde elde edilmiş tüm ortak gelirlerle şirket tüzelkişiliği adına değil de, davalı şahıslar ya da yakınları adına geçirilen taşınmaz , taşınır ve haklann ve reel değerlerinin de tespiti gerektiği,ortaklık ilişkisinin yürütüldüğü davalı şirketin resmi ticari kayıtları ile gayrı resmi kayıtl...