Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çatı kaplama yapımı işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, ayıplı işler bedelinin talep edilen alacak miktarından fazla olması nedeniyle davacı alacağı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı, davalıya ait iş yeri binasının çatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1219 KARAR NO : 2018/1571 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/226 Esas, 2017/253 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çatı kaplama yapımı işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, ayıplı işler bedelinin talep edilen alacak miktarından fazla olması nedeniyle davacı alacağı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı, davalıya ait iş yeri binasının çatı kaplama işini kararlaştırılan şekilde tamamlayarak teslim ettiğini belirterek iş bedelinin ödenmediğinden bahisli tahsili için yapılan takibin davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı taraf ise, işin ayıplı olarak imal edildiğini, teslim ve kabulünün yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Belirlenen ayıp bedelinin talep edilen alacak miktarından fazla olması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi şirket ile sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiğini ve davalı tarafından kabul edip kullandığını, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre alacağının ispatlandığını, ayıp iddialarını kabul etmediklerini varsa dahi ayıp ihbarının yapılmadığını, ayıbın ise yapılması halinde sorun olabileceği bildirildiği halde istek üzerine yapılan güvercinliklerden kaynaklandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemesince taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde alınan bilirkişi raporunda davacı yüklenici tarafından 01.03.2014 tarihli KDV dahil 485.218,52 TL, 21.10.2014 tarihli KDV dahil 140.410,56 TL ,17.10.2014 tarihli KDV dahil toplam 365.142,88 TL ve 21.01.2015 tarihli KDV dahil toplam 27.210,80 TL'lik faturalar düzenlediği, davacı yüklenicinin bu faturalar ve yapılan ödemeler sonrası bakiye 300.537,76 TL bakiye alacağının olduğu yapılan inceleme ve taraf beyanlarıyla sabittir. Davacı tarafça bakiye alacağın tahsili için davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla 17.02.2015 tarihinde icra takibinde bulunulmuş, davalı tarafça yasal süresinde 27.02.2015 tarihli borçlu olmadıklarıyla birlikte faiz ve ...