Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında haksız olarak kesilen cezanın tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Davacı, iş bu alacakla ilgili olarak açtığı kısmi dava İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2011 gün ve 2010/443 - 2011/309 E.K sayılı ilamı ile ıslahla arttırılan miktar üzerinden 295.043,73 TL 'ye hükmedildiğini belirterek, bakiyesi olan 103.827,25 TL 'nin faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1147 KARAR NO : 2018/1516 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2017 NUMARASI : 2015/305 Esas, 2017/563 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi kapsamında haksız olarak kesilen cezanın tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Davacı, iş bu alacakla ilgili olarak açtığı kısmi dava İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2011 gün ve 2010/443 - 2011/309 E.K sayılı ilamı ile ıslahla arttırılan miktar üzerinden 295.043,73 TL 'ye hükmedildiğini belirterek, bakiyesi olan 103.827,25 TL 'nin faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, anılan kısmi davada kesilen ceza miktarının 398.871,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre bunun 295.043,75 TL 'sinin haksız olarak kesildiği belirtilerek ıslah da dikkate alınarak 295.043,75 TL 'sine hükmedildiği ve kararın da Yargıtay'dan geçerek onandığının anlaşılmasına göre davacının bakiye alacak miktarın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; kesinleşen kısmi davada davalı idarenin ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin işi kabul ettiğinin belirlendiğini ileri sürerek cezanın tamamına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacı taraf istinafına verdiği cevapta özetle; davacı istinafının haksız taleplere dayandığını, kesinleşen kısmi davada ıslah yapılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını belirterek davacı istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/443- 2011/309 E.K sayılı dosyasında, sfero baca kapakları işini konu alan sözleşme kapsamında, kısmen teslim nedeniyle davacıya 398.871,00 TL ceza kesildiği, teslim edilen malların bedeli ile teslim tarihlerine göre 295.043,75 TL fazla kesinti yapıldığı, davalı idarenin gecikmiş ifayı ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul etmesi nedeniyle cezai şart talebinden vazgeçtiğinin kabulünün gerektiği ancak davacı tarafın ıslahla talepte bulunduğu miktar (295.043,75 TL) üzerinden davanın kabul edildiği, kararın her iki taraf vekillerince temyiz eidldiği, davacının temyiz talebinin ise mahkemenin gerekçesi doğrultusunda davanın tümden kabulüne yönelik olduğu ve ancak Yargıtay 15. H.D' nin 08.06.2...