DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri abonesi olarak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların ve tüketiminin uyumlu olduğunu, davalı görevlileri tarafından saatin bozuk olduğundan bahisle haksız olarak ödediği faturaların dışında 10.932,40 TL ilave bir fatura ödediğini, müvekkilinin işyerini kapattıktan ve aboneliği iptal ettirdikten sonra 917,69 TL'lik bir fatura daha çıkartıldığını ve bunu da ödediğini belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilen 11.850,09 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1522 KARAR NO : 2018/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2016/536 E - 2017/543 K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri abonesi olarak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların ve tüketiminin uyumlu olduğunu, davalı görevlileri tarafından saatin bozuk olduğundan bahisle haksız olarak ödediği faturaların dışında 10.932,40 TL ilave bir fatura ödediğini, müvekkilinin işyerini kapattıktan ve aboneliği iptal ettirdikten sonra 917,69 TL'lik bir fatura daha çıkartıldığını ve bunu da ödediğini belirterek, kendisinden haksız olarak tahsil edilen 11.850,09 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt öne sürmediğini beyanla, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesince, 2016/523 E., 2016/127 K. sayılı kararı ile; davaya konu ettiği abonelik sözleşmesinde bulunan abone grubu'nun Ticari (ütü, paket işi) olarak bildirildiği, ticari işletme ile ilgili olması sebebiyle davacının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği ve yine taraflar arasındaki akdi ilişki de 6502 sayılı TKHK 3/l maddesindeki tüketici işlemi kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olmadığı, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın 21.04.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine süresi içinde davacının 28.03.2016 tarihinde talebi üzerine dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonucu esas hakkında karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, denetime elverişli bilirkişi raporunda olması gereken tüketim miktarlarının hesaplandığı, davacının 02/05/2014 tarihi itibariyle davalı kuruma 4.107,58 TL fazladan ödeme yaptığı, davacı tarafın fazladan ödediğini iddia ettiği 917,69 TL tutarındaki faturanın normal fatura tahakkuku olduğu belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 4.107,58 TL'nin ödeme tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduklarını, şirketçe yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu,...