DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili özetle davacının davalı ... ile ortak olduğunu, ticari ilişkilerinin iyi olduğu dönemde davacı şirketin ...a ... markasını kullanması için muvafakat verdiğini, davacı şirketin ... Bankası Kadıköy Şubesinden çek koçanı aldığını, bunları şirket ticari işlerinden kullandığını, çek koçanında bazı çek yapraklarının bulunmadığını, eksik çek yapraklarının doldurularak işleme konulması tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, sonradan doldurulması olası çek yapraklarının takibe konulması halinde davacıların zarar göreceğini, davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6405 Esas KARAR NO : 2019/285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2017/73 E. - 2017/659 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili özetle davacının davalı ... ile ortak olduğunu, ticari ilişkilerinin iyi olduğu dönemde davacı şirketin ...a ... markasını kullanması için muvafakat verdiğini, davacı şirketin ... Bankası Kadıköy Şubesinden çek koçanı aldığını, bunları şirket ticari işlerinden kullandığını, çek koçanında bazı çek yapraklarının bulunmadığını, eksik çek yapraklarının doldurularak işleme konulması tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, sonradan doldurulması olası çek yapraklarının takibe konulması halinde davacıların zarar göreceğini, davalı ile aralarında çek verilmesini gerektirecek bir durum olmadığı halde davalının 5 adet çeki ibraz edeceğini davacıya bildirdiğini, beyanla dava konusu 5 adet çekin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı dolandırma eylemlerinin bir parçası olarak ikame ettiğini, davacılar ile davalı arasında 12/12/2016 tarihli Sulh Sözleşmesi başlıklı protokol imzalandığını, bu protokolün amacının taraflar arasındaki yargıya taşınmış davaları, soruşturma dosyalarını karşılıklı feragat ile sonuçlandırmak ve tarafların ½ hisse sahibi olduğu çeşitli taşınmazlardaki davalıya ait hissenin davacının satın alması şartlarını düzenlemek için imzalandığını, imzalanan protokolle davacı tarafın teslim ettiği çeklerin dava konusunu oluşturduğunu, davacının iddialarının kurguya dayalı olduğunu, davacının dava konusu ettiği çeklerin tamamının şirket yetkilisi ... tarafından keşide edildiğini, imza ve çek bedelleri yazılarak taraflarına teslim edildiğini, davacının harç bedeli ödemekten kaçmak için yalan beyanla bu davayı açtığını, davacı tarafın 24/01/2017 tarihinde Çek Teslim Protokolü başlıklı belgeyi imzaladığını, dava konusu çekleri iade aldığını, yerine yeni çekler keşide ettiğini, ayrıca davacının aynı çeklerin hırsızlık sonucu çalındığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, çekler hakkında tedbir kararı aldırdığını, ancak yapılan incelemeler sonucu imzaların davacıya ait olduğunun ortaya çıktığını, davacı hakkında yapılan şikayet sonucu hakkında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarını Araç olarak kullanılması dolandırıcılık ve iftira suçlarından dava açıldığını, davacının dava açtığı tarih ile çek teslim protokolü imza tarihinin aynı olduğunu, bu davanın davacının mahkemeleri k...