Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.983,25 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilince üretimi yapılan kumaşların davalıya 27/10/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalının "müşterisinin siparişi iptal ettiği ve ihtiyaç kalmadığını" belirterek sözleşmeden tek taraflı dönmek istediğini, kabul edilmeyince süresinden sonra 11/11/2014 tarihli iade e-faturası düzenleyip gönderdiğini, yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iade faturasının da 8 gün geçtikten sonra gönderildiğini, müvekkilince 8 gün içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/980 KARAR NO : 2018/1225 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2016/96 Esas, 2017/510 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin 10.983,25 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilince üretimi yapılan kumaşların davalıya 27/10/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalının "müşterisinin siparişi iptal ettiği ve ihtiyaç kalmadığını" belirterek sözleşmeden tek taraflı dönmek istediğini, kabul edilmeyince süresinden sonra 11/11/2014 tarihli iade e-faturası düzenleyip gönderdiğini, yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iade faturasının da 8 gün geçtikten sonra gönderildiğini, müvekkilince 8 gün içinde 17/11/2014 tarihli e-fatura düzenlendiğini, bu faturaya itiraz edilmeyip iade edildiğini, süresi içinde itiraz edilmediğinden 17/11/2014 tarihli faturanın kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek, 10.227,62 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu sipariş üzerine davacı tarafından 428 kg kumaşın 27/10/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bedelinin 11.421,00 TL olarak fatura edildiğini, teslim alınan kumaşlarda aşırı yoğunlukta boya ve pas lekeleri, iplik incelik ve kalınlıkları ile LYC ezikliklerinin bulunduğu, müvekkilinin kullanılma imkanı olmayan 378,78 kg ayıplı kumaşla ilgili 11/11/2014 tarihli 10.227,62 TL bedelli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının faturayı kabul ettiği halde malları almaktan intina ettiğini, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/100 D.iş dosyası ile yaptırılan tespitte kumaşların ayıplı olduğunun belirlendiğini, 29/12/2014 tarihli ihtarla ayıplı malların teslim alınmasının istendiğini, TBK'nın 474/1 maddesi gereğince muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, TBK'nın 475/1 maddesi gereğince de kumaşların kullanılamayacak derecede ayıplı olması nedeniyle tüm zararın davacıya fatura edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, sipariş üzerine üretilen kumaşların davalıya 27/10/2014 tarihinde teslim edildiği, davalının kumaşların bir kısmının ayıplı olduğu iddiasıyla 11/11/2014 tarihli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderdiği, malın kabul edilmemesi üzerine de Beyoğlu ... Noterliğinin 27/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi i...