TARİHİ : 13/09/2018 (İstinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/29 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- istirdat TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 11/10/2017 tarihinde Bartın ili, Bartın Safranbolu devlet yolunda, kirazlıköprü baraj varyantı yolu ikmal inşaatı köprü oto korkuluk işi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre işin konusunun köprü otokorkuluklarının imalatı ve işçiliğinin yapılması olduğunu, davalı şirkete işyeri teslimi yapılmadan 2 adet 266.000,00-TL miktarında çek tanzim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1623 KARAR NO : 2018/1239 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 (İstinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/29 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- istirdat TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 11/10/2017 tarihinde Bartın ili, Bartın Safranbolu devlet yolunda, kirazlıköprü baraj varyantı yolu ikmal inşaatı köprü oto korkuluk işi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre işin konusunun köprü otokorkuluklarının imalatı ve işçiliğinin yapılması olduğunu, davalı şirkete işyeri teslimi yapılmadan 2 adet 266.000,00-TL miktarında çek tanzim edilip tahsilat makbuzu alınarak verildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nün adı geçen korkulukların imalatı için öngördüğü birim fiyat ile muhatap ile yapılan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar arasında yarıya yakın fark olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü korkuluk imalatını müteahhide yaptırmaktan vazgeçip kendi olanakları ile yaptırmaya karar aldığını, bu hususun muhatap şirkete bildirildiğini, davalı şirkete verilen çekler karşılıksız kalıp iadesi gerektiğinden, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin uygulanma alanı ortadan kalktığından davanın kabulü ile sözleşme gereğinin yerine getirilmesine karşılık verilen 266.000,00-TL borcun olmadığının tespiti ile, verilen 2 adet çekin iadesine, olmadığı takdirde 266.000,00-TL alacağın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca vadesi gelmemiş olan çeklere ödeme yasağı konulmasını ve alacağın temini açısından davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Bu talep üzerine tensip tutanağı 10 ve 11 nolu maddelerinde ilk derece mahkemesi; "davacının vadesi gelmeyen çekler için istirdadı kapsamında ödeme yasağı konulması talebi açısından yapılan değerlendirmede; çeklerin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir sözleşme ve teslim tutanağının bulunmaması, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle red edilen talep yönünden kararın, taraflara tebliğinden itibaren HMK.nun 391-(3) maddesi uyarınca (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere; davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin reddine, Alacağın temini açısından davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulması talebi açısından; davalının menkul ve gayrimenkul mallarının uyuşmazlık konusu olmaması, bahsedilen çeklerin vadelerinin dolması ve karşılıksız çıkması nedeniyle davacının doğmuş ve doğacak bir za...