Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından 03/11/2016 tarihinde borca, ferilerine, faize ve cezai şartlara itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, söz konusu alacağın varlığını gösterecek delillerin olduğunu, belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/631 KARAR NO : 2018/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/1080 Esas - 2018/212 Karar TARİH : 19/02/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından 03/11/2016 tarihinde borca, ferilerine, faize ve cezai şartlara itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, söz konusu alacağın varlığını gösterecek delillerin olduğunu, belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacı yana takibe dayanak gösterilen faturadan ötürü borcunun olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sürecinde verilen mallara karşı ödemelerin yapılıp davacı tarafından toplu faturalandırma yapıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu, iş yerini 2016 yılının 5. ayında kapattığını, ödenmesi gereken tüm ödemelerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 19/02/2018 tarihli, 2016/1080 Esas - 2018/212 Karar kararında, "...Davacı, davalı iddiaları, tarafların incelenen ticari defterleri, takip konusu fatura, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafın takibe konu yapmış olduğu faturanın ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafça takibe konu yapılmayan 01/02/2015 tarih ve 20.774,14 TL'lik faturanın bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulduğu, davanın İcra Fflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup takip tarihi itibariyle sunulan faturaya karşı davalının yapmış olduğu itirazın haklı olduğu Mahkememizce kabul edilerek davacı defterlerinde kayıtlı bulunmayan fatura nedeniyle yapılan takip sonucu takibin durması nedeniyle..." davanın reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda takibe koydukları faturanın ticari defter kayıtlarında yer almadığı, dava dosyası ekine sundukları faturanın takip eki faturadan farklı olduğunun belirtildiğini, bilirkişinin böyle bir sonuca varmasının doğal olduğunu ama gerçek olmadığını, çünkü bilirkişinin incelediği defterler arasında, takibe konulan faturanın kayıtlı olduğu defter bulunmadı...