Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2010 tarihinde "PD Antakya Alışveriş Merkezi garanti edilmiş azami fiyatlı inşaat hizmetleri sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince işin tamamlanarak davalı tarafa 16/09/2011 tarihinde teslim edildiğini ve geçici kabul işleminin 30/09/2011 tarihinde yapılmış olup, alışveriş merkezinin 14/10/2011 tarihinden buyana sorunsuz işlediğini, tarafların kesin hesap için 17/02/2014 tarihinde biraraya geldikleri, kesin hesap çalışmalarının başladığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça önce 247.583,00-EURO olarak hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1438 KARAR NO : 2018/1463 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2014/670 Esas, 2017/214 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 25/08/2010 tarihinde "PD Antakya Alışveriş Merkezi garanti edilmiş azami fiyatlı inşaat hizmetleri sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereğince işin tamamlanarak davalı tarafa 16/09/2011 tarihinde teslim edildiğini ve geçici kabul işleminin 30/09/2011 tarihinde yapılmış olup, alışveriş merkezinin 14/10/2011 tarihinden buyana sorunsuz işlediğini, tarafların kesin hesap için 17/02/2014 tarihinde biraraya geldikleri, kesin hesap çalışmalarının başladığını, kesin kabul eksikliklerinin davalı tarafça önce 247.583,00-EURO olarak hesap edildiği, bilahare yapılan görüşme, yazışma ve tespitler üzerine davalı tarafın bu tutarı 141.938,00-EURO'ya indirdiğini, davalı tarafın kesin kabul eksiklikleri olarak tespit ettiği tutarlar konusunda tarafların uzlaşamadığı, davalı tarafın eksik ve noksan işler için müvekkili firmadan 141.938,00-EURO talep ettiği, davalı tarafın bu talebe karşılık müvekkili firmanın teminat mektubunun paraya çevrilmesi tehtidiyle karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine eksik işler bedeli karşılığında ihtilafın bir an önce halli için 60.000,00-EURO ödemeyi kabul ettiklerini, davalı taraf 141.938,00-EURO'nun tazmininde ısrarlı olduğundan ve paranın ödenmemesi halinde mektubun tazmin yoluna gideceğini yazılı olarak davacıya bildirdiğinden, davacı müvekkili firmaların davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmeye konu yapıda garanti süresi içerisinde örtülü ayıpların ortaya çıktığı, bunların müvekkili şirketin yetkili ekipleri ve danışmanları tarafından yüklenicinin bulunduğu bir ortamda tespit edildiğini, ancak davacılar tarafından ikmal edilmediğini, 25/09/2013 tarihinde kesin kabul gezisine gidildiğini ve kesin kabul gezisinde iş veren yetkililerinin ve dava dışı proje yönetim firmasının tespit ettiği eksik ve kusurlu işler ile nefaset konusu imalatların yükleniciye bildirildiğini, yüklenicinin yetkililerinin kesin kabul gezisinde bizzat bulunmuş olmalarına karşın tespit edilmiş eksiklere itirazlarını ve itiraz etmediği hususların ne zaman giderileceğini 09/11/2013 tarihli e-posta ile bildirdiklerini, bu mesajda itiraz etmediği hususları 22/11/2013 tarihine kadar tamamlayıp teslim edeceğini ancak 29/01/2014 tarihinde itiraz ettiği konular dışındaki eksik...