DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kesilen 32 adet elektrik faturasında müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında KDV dahil 106.662,20 TL tahsil edildiğini, davalının bu uygulamasının haksız ve hukuksuz olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği 106.662,20 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşterilerden alınan fatura kalemlerinin EPDK tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1866 KARAR NO : 2018/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2015/223 E - 2017/654 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kesilen 32 adet elektrik faturasında müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında KDV dahil 106.662,20 TL tahsil edildiğini, davalının bu uygulamasının haksız ve hukuksuz olduğunu, yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği 106.662,20 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşterilerden alınan fatura kalemlerinin EPDK tarafından belirlendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tahsil edilen kalemlerden müvekkilinin sorumluluğu olmaması nedeniyle davanı husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye ihbarının gerektiğini, müvekkilinin elektrik üretmediğini ya da dağıtmadığını, Yargıtay içtihatlarında da aleyhine hüküm verilen tarafların dağıtım şirketleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya eklenen 17/10 ve geçici 19 ve 20. maddeleri kapsamında dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiş ancak, istinaf başvuru harcını (98,10 TL) yatırmamış olduğu görülmüştür. Davacının istinaf talebinin incelenebilmesi için, öncelikli olarak HMK 344. maddesi uyarınca istinaf başvuru harcının bu davacı tarafından yatırılması gereklidir. ...nun 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli ola...