Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Zeytinburnu Noterliği'nin 08/12/2000 tarih 35151 yevmiye sayılı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı kulübün inşaat müdürlüğü çalışanları ve hara müdürü ile anlaşarak yavaş çalışma pisti yapılmadığı halde hak ediş tablolarında yapılmış gibi gösterilip davacı tarafı yanılgıya uğratmak suretiyle, kulüpten haksız ve mesnetsiz olarak KDV dahil 40.293.335.320 TL tahsil ettiğini, 27/02/2002 tarihli yazıya rağmen haksız tahsil edilen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 40.293.335.320 TL'nin haksız tahsilatın yapıldığı 25/03/2011...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1867 KARAR NO : 2018/1524 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2003/11 Esas, 2016/700 Karar, DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında Zeytinburnu Noterliği'nin 08/12/2000 tarih 35151 yevmiye sayılı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı kulübün inşaat müdürlüğü çalışanları ve hara müdürü ile anlaşarak yavaş çalışma pisti yapılmadığı halde hak ediş tablolarında yapılmış gibi gösterilip davacı tarafı yanılgıya uğratmak suretiyle, kulüpten haksız ve mesnetsiz olarak KDV dahil 40.293.335.320 TL tahsil ettiğini, 27/02/2002 tarihli yazıya rağmen haksız tahsil edilen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 40.293.335.320 TL'nin haksız tahsilatın yapıldığı 25/03/2011 tarihinden itibaren %80 üzerinden reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış 2002/121 esas sayılı davası kapsamında bu davanın konusu olan yavaş çalışma pistinin de bulunduğunu, yavaş çalışma pistinin bir kısmının yapıldığını, sonra hara müdürü ve inşaat dairesi onayı ile bu işten vazgeçilerek müvekkiline başka imalatların yaptırıldığını, yavaş çalışma pistinde yapılan imalatların Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/5 D.iş ve tazminat konulu ve 2002/121 esas sayılı dosyaları ile tespit ettirildiğini, imalatın yapıldığı sırada hara müdürlüğünce yazılan 02/03/2001 tarihli yazı ile işe ara verildiğini, yapılmayan imalatlar yerine yapılanların bedelinin daha fazla olduğunu, buna rağmen hara müdürlüğünce 27/02/2002 tarihli yazı yazıldığını, o tarihe kadar müvekkilinin 189.393.862.571 TL kesin hesap alacağının onaylanmadığını, haksız yere 75.000.000.000 TL gecikme cezası kesildiğini, toplamda müvekkilinin 264.393.862.571 TL alacağının ödenmeyerek bekletildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... geçici kabul heyeti tarafından projede yer alan yavaş çalışma pisti inşaatından vazgeçildiği, bunun yerine proje değişikliği yapılarak, sözleşmenin %30'unu aşmayan imalat değişiklikleri ve ilave imalatlar yapılmakdığı, kontrol teşkilatının 20/12/2000 tarihli yazısı ve ekindeki listede karar altına aldığı imalat değişiklikleri ve ilave imalatların davalı müteahhit tarafından ...'nün yazılı onayı beklenmeksizin geçici kabule hazır hale getirildiği, ... İnşaat ve Teknik İşler Daire Başkanlığı'nın 31/05/2001 tarihli yazısında yavaş çalışma pisti inşaatının yapımından vazgeçildiği, bu vazgeçilen imalatlar yerine ilave işler ve değişikli...