E:2018/488 K:2018/1670

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/488 KARAR NO : 2018/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2017/12 Esas 2018/106 Karar DAVA : İtirazın İptali(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı için taşıma işleri yaptığını, ancak davalının bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, dava dışı İsveç firması Inplasticin müvekkiline sipariş verdiğini ve taşıma işi için de davalı ile anlaştığını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin ihtilaf konusunu kapsamadığını, ayrıca icra takibinin faturaya dayalı olması nedeniyle davacının sözleşmeye dayanamayacağını, kaldı ki sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu mahiyetinde olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında geçerli olan 18/11/2014 tarihli Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin F/2 maddesi uyarınca alıcı veya üçüncü kişinin taşıma ücretini ödememesi halinde bu ücretin göndericiden alınacağının kararlaştırıldığı, dava dışı alıcı... isimli firmanın görevlendirdiği öne sürülen davacı nın aynı zamanda davalının anlaşmalı taşıyıcısı olduğu, davalı şirketin dava konusu taşıma işinde davacının ... tarafından tayin edildiğini ispata yönelik delil sunamadığı, konşimento alıcı ödemeli olsa bile yukarıda sözü edilen sözleşme hükmü uyarınca davacının ifa ettiği taşıma işinden dolayı hak kazandığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 02/06/2016 tarihli faturaya dayalı 5411,40- TL, cari hesap ilişkisine dayalı toplam 5.494,80- TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından 06/12/2016 tarihinde 83,40-TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın 5.494,80- TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından ödenen 83,40- TL'nin icra dairesi tarafından infazda dikkate alınmasına, asıl alacak 5.411,40-TLye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 5.411,40- TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İcra takibinin faturaya dayalı olduğunu, bu nedenle davada sözleşmeye d...