E:2018/483 K:2018/1216

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/483 KARAR NO : 2018/1216 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2015/381- 2017/934 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Servis A.Ş. 'ye ait oto yedek aksamı emtiasının, davalı şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın Almanya'dan Türkiye'ye sevki sonrasında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip yapılan inceleme sonucunda hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlenerek hasar miktarını sigortalısına ödediğini, müvekkilinin bu ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatı ile dava hakkını kazandığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtiada meydana gelen hasarın neden kaynaklandığının gerek hasara ilişkin tutulan tutanakta ve gerekse ekspertiz raporunda açıkça ortaya konulamadığını, hasarın ve davacı ödemesinin poliçe kapsamında olmadığını, ödemeye veya temlike ilişkin belge sunulmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasara ilişkin tutanağın hasar tespiti içermediği gibi teslim eden ve teslim alan imzasının olmadığını, usulüne uygun olarak süresi içinde yazılı ihbarda bulunulmadığını, davacı tarafın Almanya'dan Çatalca'ya kadar navlun bedeli tahsil eden müvekkili şirketin Çatalca - Denizli arasındaki nakliyeden de sorumlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, hasarın forklift bıçak izlerinden veya başka bir cismin sürtmesi sonucu olduğunun belirtildiğini, oysaki emtianın yükleme boşaltma istifleme ambalajlama işlemlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilecekse müterafik kusurun da göz önüne alınması gerektiğini, talep edilen tazminatının fahiş olduğunu, gerçek zararın ispatının yanısıra müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; göndericisi Kaufmann...GMBH/Almanya, alıcısı ...A.Ş./Türkiye olan sigortalı emtianı...