DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti arasında akledilen 23/09/2009 tarihli iş makinesi kira sözleşmesi ve 30/09/2009 tarihli işbirliği protokolü ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı ..., müvekkili şirket ile yapacakları ticari öncesindeki müvekkili şirketten çek talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklı imasız olarak sadece bankaya ibraz edip karşılığının olup olmadığının ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/488 Esas KARAR NO : 2018/2513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2016 NUMARASI : 2014/936 2016/471 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti arasında akledilen 23/09/2009 tarihli iş makinesi kira sözleşmesi ve 30/09/2009 tarihli işbirliği protokolü ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı ..., müvekkili şirket ile yapacakları ticari öncesindeki müvekkili şirketten çek talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklı imasız olarak sadece bankaya ibraz edip karşılığının olup olmadığının ve müvekkilinin kredibilitesini öğrenmesi amacıyla davalı ... Ltd. Şti yetkilisi ...'a verildiği, ... tarafından emaneten verilen imasız boş çekin müvekkili şirket adına imzalandığını ve 3. Kişilere ciro ettirildiğini, müvekkili şirketin davalılara borcu bulnmaığını, davanın kabulü ile davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasını engellemek amacıyla yapılacak olan icra takiplerinin teminatsız olarak durudurulması yönünden tedibr kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davalılara hiçbir borcunun blunmadığının tespit edilmesine ve dava konusu sahte imzalı çekin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davalının diğer davalılardan olan ve 08/09/2009 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olmak üzere İstanbul/Bahçeşehir...Bankası Şubesi'ne ait... seri nolu ve 12/10/20125 kelide tarihli ve 40.000 TL tutarında bir adet çek aldığını, söz konusu çeki bankaya ibraz etmesi üzere karşılığının bulnmadığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/168 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, davalının söz konusu olayda iyi niyetli hamil durumunda olduğunu, kambiyo senetlerinden olan çekte sebepten müceretlik ilkesi uyarınca çekin doğumuna neden olan hukuki ilşişkiden kaynaklanan savunmaların iyi niyetli hamile karşı öne sürülememekte olduğu, davacının imza itirazı dışındaki tüm iddialarının hukuken herhangi bir ehemmiyeti söz konusu olmadığını aynı şekilde yine kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibi gereğince imzanın sahte çıkmış olması ihtimalinde bile di...