Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan park halindeki ... plaka sayılı araca dava dışı ... A.Ş.ile davalı şirket arasında düzenlenen 19/06/2013 günlü finansal kiralama sözleşmesi gereğince işleteni olan davalı şirketin kullanımındaki forkliftin 17/09/2014 tarihinde kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda gerçekleşen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya 4.638,93-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, halefiyet kuralları gereğince sigortalıya ödenmek zorunda kalınan 4.638,93-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak kazanın karayolu üzerinde değil, Kumport...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1135 KARAR NO : 2018/1170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2015/802 2017/370 DAVACI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan park halindeki ... plaka sayılı araca dava dışı ... A.Ş.ile davalı şirket arasında düzenlenen 19/06/2013 günlü finansal kiralama sözleşmesi gereğince işleteni olan davalı şirketin kullanımındaki forkliftin 17/09/2014 tarihinde kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda gerçekleşen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya 4.638,93-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, halefiyet kuralları gereğince sigortalıya ödenmek zorunda kalınan 4.638,93-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak kazanın karayolu üzerinde değil, Kumport Limanında, forklifti kullanan ...'un ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu durumda şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ve park halinde olan ... plaka sayılı aracın; davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca işleteni konumunda bulunduğu forkliftin geri manevra sırasında çarpması sonucunda 17/09/2014 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde forklift sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, sigortalı aracın ise kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 4.638,93-TL'nin ödeme tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davanın tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davanın konusunu oluşturan kazanın karayolunda meydana gelmemesi ve ayrıca kazanın oluşumunda sürücü ...'un ağır ve tam kusurlu olması nedeniyle sorumlulukları yoluna gidilemeyeceği, ağır kusur halinde illiyet bağının kesildiğinin kabul edilmesi gerektiği halde yazılı biçim ve gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinafın kapsam ve nedenleri gözetildiğinde; taraflar arasında, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca hakimiyeti altında bulunan forklift aracının sürücüsü olan ve davalı şirketin çalışanı bulunan ...'un tam kusuru neticesinde ...