Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kutulu pişmaniye üretimi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddin dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı firma iş sahibidir. Davacı, davalı firma ile süregelen bir ticari ilişkilerinin olduğunu takip konusu alacağa ilişkin davalı tarafından verilen siparişin, siparişe uygun yer ve zamanda üretildiği halde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1033 KARAR NO : 2018/1170 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2015/276 Esas, 2017/190 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kutulu pişmaniye üretimi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddin dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı firma iş sahibidir. Davacı, davalı firma ile süregelen bir ticari ilişkilerinin olduğunu takip konusu alacağa ilişkin davalı tarafından verilen siparişin, siparişe uygun yer ve zamanda üretildiği halde davalı tarafça teslim alınmadığı gibi bedelinin de ödenmediğini belirterek 70.641,05-TL asıl alacak ve 5.602,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.243,77-TL cari hesap alacağının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların tümünü reddederek davacı tarafın sunduğu bilgi ve belgelerin önceki siparişle ilgili olduğunu ve onun da bedelinin ödendiğini belirterek, mahkemenin de yetkisine itirazla davanın reddini talep etmiştir. Davalı icra dosyasındaki itirazında da icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Davalı-borçlu hakkında, Körfez İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesaba dayalı 70.641,05-TL asıl alacak, 5.602,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.243,77-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı ve borçlunun da yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı şirket ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş ve 29/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, takip ve dava konusu edilen alacağa ilişkin proforma faturanın hangi siparişe ait olduğunun anlaşılmadığını, bir adet fatura bedelinin ödendiği, davacının defter kaydına göre 1.296,05-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; davalı siparişi üzerine, ürünlerin siparişe uygun şekil, yer ve zamanda hazırlanıp teslime hazır hale getirildiği halde, davalının teslim almadığını belirterek davaya konu takiple iş bedelinin talep edildiğini, davanın haksız olarak reddedildiğini, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtila...