DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalıların müvekkili aleyhine Gebze ...İcra Müd. ... E.sayılı dosya üzerinde icra takipleri yaptıklarını, takiplerden, müvekkiline haciz konulduğundan haberdar olunduğunu, müvekkilinin, kendisini... olarak tanıtan ancak gerçek isminin ... olduğunu sonradan öğrendiği, davalılardan ...'in dükkanında çalışmakta iken bu kişinin müvekkiline kredi çekmesi karşılığında, kullandığı aracı vereceğini tanıklardan ...'a ilettiğini, bu durumu müvekkiline söylediğini, müvekkilinin kredi çekmeyi kabul ettiğini, Şubat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2603 Esas KARAR NO : 2018/1885 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/918 E. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalıların müvekkili aleyhine Gebze ...İcra Müd. ... E.sayılı dosya üzerinde icra takipleri yaptıklarını, takiplerden, müvekkiline haciz konulduğundan haberdar olunduğunu, müvekkilinin, kendisini... olarak tanıtan ancak gerçek isminin ... olduğunu sonradan öğrendiği, davalılardan ...'in dükkanında çalışmakta iken bu kişinin müvekkiline kredi çekmesi karşılığında, kullandığı aracı vereceğini tanıklardan ...'a ilettiğini, bu durumu müvekkiline söylediğini, müvekkilinin kredi çekmeyi kabul ettiğini, Şubat 2017'de...Bankasından 23.000 TL kredi çekerek ...'e vermesine rağmen, bu kişinin aracı müvekkiline vermediğini ve taksitlerden sadece birini ödeyip diğerlerini ödemediğini, bunun üzerine bu kişiden 51.000 TL bedelli senedi aldığını, böylece kişinin gerçek adını öğrendiğini, senedin aslının ... tarafından yırtıldığını, bu konuda tanıklar ve savcılık şikayeti bulunduğunu, daha sonra ...'in müvekkiline gelerek tanık ...'un da bulunduğu bir sırada, kendisine haftalık 700 TL vermek koşuluyla, dükkanı devredebileceğini belirterek müvekkilinden ve tanık...'dan 25.000 TL bedelli bir teminat senedi aldığını, davalının daha sonra müvekkilini aldatarak önceden verdiği 51.000 TL'lik senedi aldığını ve yırtacağını söylediğini, bunun yerine yeni bir senet vereceğini söylemesine rağmen senet vermediğini, davalının müvekkilini kandırarak aynı şekilde 25.000 TL'lik 2.bir senet daha aldığını, her iki senedin de vade ve keşide tarihlerinin başlangıçta belirtilmediğini, incelendiğinde her ikisininde aynı vade ve keşide tarihli olduğunun görüleceğini, senetlerden birinin sözleşmede yer almasına rağmen diğerinin sözleşmede belirtilmediğini, senette yazılı olduğu gibi bir borçlarının bulunmadığını, davalının sözleşmeden 2 ay sonra müvekkilini ve tanık ...'u yakapaça dükkandan atarak, dükkanı başkasına devrettiğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu" iddia ile Gebze ..İcra Müd. ...ve ... Esas sayılı dosyalarda yapılan takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalıların %20 tazminat ile cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevaben, "dava dilekçesinde yazılı adreslerin müvekkillerine ait olmadığını, bu adrese tebligat kanunu 27.maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan, dosyadan fotokopi aldıkları 21.03.2018 tarihinde ...