Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin telefon görüşme borcunu yapılan tebigata rağmen süresinde ödemediğini, aboneliğin 21/02/2012 tarihinde iptal edildiğini, sözü edilen alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı tarafından Gaziosmanpaşa.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini (2.623,22 TL), takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1382 KARAR NO : 2019/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2016 NUMARASI : 2013/138 E - 2016/644 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin telefon görüşme borcunu yapılan tebigata rağmen süresinde ödemediğini, aboneliğin 21/02/2012 tarihinde iptal edildiğini, sözü edilen alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı tarafından Gaziosmanpaşa.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini (2.623,22 TL), takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 2006 yılında davacının yaptığı müracaatta, iş yerinin İkitelli'den Bayrampaşa'ya taşınacağını belirterek telefon numarasının nasıl taşınacağını sorulduğunu, kendilerine numara taşımanın mümkün olmadığını, gidilen bölgeden yeni numara alınarak santralden bu yeni numaralara yönlendirme yapılabileceğinin bildirildiğini, bu nedenle Bayrampaşa Esenler Santrali'nden 3 adet yeni numara alındığını ve şirketin taşınma işleminin gerçekleştirildiğini, yeni alınan numaraların yönlendirilmesinin santralden talep edildiğini, taşıma sonrası numaraların daha sonra hiç bir şekilde kullanılmadığını, faturaların yönlendirilen çağrı bedelleri olduğunu, konu ile ilgili teknisyen gönderildiğini, ancak yerin kapalı olması nedeniyle içeri giremediklerini, sonrasında gelen görevlilerce inceleme yapıldığını, yerin kullanılmadığı ve herhangi bir telefon hattı mevcut olmadığının tutanakla belirtildiğini,görevlilerden istenmesine rağmen tutanağın verilmediğini, bu nedenle faturalara itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde kaçak olarak yapıldığı ve çoğu yurt dışı olduğu iddia edilen görüşmelerin davalı tarafından yapıldığının açıkça tespit edilemediği, davacı şirketin kendi elindeki teknik imkanlar ile, yapılan görüşmelerin kim tarafından yapıldığı hususu karşı tarafın numaralarından sorulmak sureti ile tespit edilebileceği halde, bu konuşmaları davalı tarafın yaptığına dair yeterli delil ibraz edemediği, ancak davalı yetkilisinin 16/02/2016 tarihli celsede, davacı tarafa 1.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ettiklerini beyan ettiği, davalının da bu kısmi kabul beyanı çerçevesinde davanın kısmen kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazı...