Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 20. ve 21. maddesi kapsamında inşaası tamamlanan 4663 nolu trafo merkezinin inşa ve devreye alım maliyetlerinin iş bu dava HMK 109. maddesi çerçevesinde kısmi dava olarak ikame edildiğinden bu aşamada 1.000,00 TL'sinin muaccaliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya nakden ve defaaten ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2259 KARAR NO : 2018/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2016/1004 E - 2018/187 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 20. ve 21. maddesi kapsamında inşaası tamamlanan 4663 nolu trafo merkezinin inşa ve devreye alım maliyetlerinin iş bu dava HMK 109. maddesi çerçevesinde kısmi dava olarak ikame edildiğinden bu aşamada 1.000,00 TL'sinin muaccaliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek özel bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya nakden ve defaaten ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmadığını, ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, eldeki davada talep edilen alacak kalemlerinden bir kısmının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkartılacağı bu nedenle objektif olarak belirlenememe halinin mevcut olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, dilekçede açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı tarafın yapmış olduğu tesislerden müvekkili tarafından devir alınacak tesislerin davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi tamamı olmadığını, onaylı projesinden yalnızca müvekkiline devir edilecek kısımlar üzerinden inceleme ve keşif yapılarak bedel çıkartılması ve EPDK tarafından yayımlanan metodoloji ve hesap yönetimine göre devir alınacak tesislerin bedelinin belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 15/10/2014 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" karar verilmesi gerekmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/2412 E-2018/2315 K.) Davalı tarafça istinafa konu edilen miktar 1.000,00 TL olup, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altındadır. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize...