Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ... aleyhinde açtığı dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 3.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ,davacı vekilince aynı sebeplerle davalı ... tarafından , haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 3.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2975 KARAR NO : 2018/1776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2015/1177 E - 2017/1351K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı ... aleyhinde açtığı dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 3.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte davalılar taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ,davacı vekilince aynı sebeplerle davalı ... tarafından , haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 3.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Asıl ve birleşen davalardaki davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, asıl ve birleşen davalar konusuz kaldığından her iki dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı asıl ve birleşen davadaki davalılar vekilleri istinaf etmiştir.Davalı taraflarca istinaf sebepleri olarak, kayıp kaçak ve diğer fatura kalemlerinin zaten mevzuatta olduğu ve bu bedelleri tüketicilerin ödemesi gerektiği, yürürlükteki mevzuat ile mahkeme kararları arasındaki çelişkiyi kaldırmak için bu kanuni düzenlemeye gidildiği , 6719 sayılı kanunun net bir düzenleme getirdiği ve geçmişe yürürlülük denen bir durumun söz konusu olmadığı, zaten mevzuatta da bu kalemlerin tüketiciye yansıtılması gerektiğinin düzenlendiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, bu nedenlerle davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü f...