Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan icra takibine itirazın iptâli davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımı kaynaklı süregelen ticari ilişki nedeni ile müvekkili tarafından davalı şirkete mal satımı ile alakalı olarak fiyat teklifleri verildiğini ve tekliflerin davalı şirketçe kabulünün ardından mal satımı ile beraber faturalar düzenleyerek şirkete tebliğ edildiğini, takibe konu 62.572,11 TL asıl alacak hakkında davalı ile 21.01.2015 tarihinde mutabık kalındığını, davalının itirazında ayıp iddiasında bulunmuş ise de süresinde ayıp ihbarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1882 KARAR NO: 2021/1154 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2015/818 Esas, 2018/650 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan icra takibine itirazın iptâli davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili; taraflar arasında mal alım satımı kaynaklı süregelen ticari ilişki nedeni ile müvekkili tarafından davalı şirkete mal satımı ile alakalı olarak fiyat teklifleri verildiğini ve tekliflerin davalı şirketçe kabulünün ardından mal satımı ile beraber faturalar düzenleyerek şirkete tebliğ edildiğini, takibe konu 62.572,11 TL asıl alacak hakkında davalı ile 21.01.2015 tarihinde mutabık kalındığını, davalının itirazında ayıp iddiasında bulunmuş ise de süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, işin ticari olması nedeniyle 21.01.2015 mutabakat tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek davalı borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde tazminatına ve kötü niyet para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin 2013 yılında davalı şirketten aldığı 6 adet jet aeretör ile döner köprülü sıyırıcıya karşılık 26.08.2013 tarihinde davacı şirket tarafından faturanın kesildiğini, satılan ekipmanların gizli ayıplı olduğunu, bu gizli ayıbın 2014 yılı haziran ayında arıtma tesisi devreye alındıktan sonra ortaya çıktığı ve bu durumun davacıya derhal bildirildiğini, davacının kontrol ettiğini, 1-2 gün içinde aeretörler balans yaparak bozulunca tekrar davacı şirket yetkilisine haber verildiğini ve bu kişinin de bu bozuk ekipmanların kontrol ve tamir edilmek üzere kendisine gönderilmesinin istediğini, müvekkili şirketin nakliye ve diğer ücretleri kendisi karşılayarak ekipmanları 06.06.2014 tarihinde davacıya gönderdiğini, davacının problemin halledildiğinin söylenmesi üzerine 19.06.2014 tarihinde müvekkilinin ekipmanları aldırdığını, davacının 6.903 TL tamir faturası kestiğini; bu ekipmanların tekrar çalıştırıldığında bazı aeretörlerin balans yaptığı, bazısının da oksijen vermeden çalıştığı görülünce davacıya durumun bildirilerek aeröterleri iade almasının bildirildiğini, davacının ürünleri iade alması beklenirken haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibini başlattığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahk...