Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde sigortalı bulunan, ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle müvekkil ...in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ZMSS sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince davalı ... şirketine dava konusu tazminat talebine ilişkin 09.12.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurunun davalı ... şirketince sonuçsuz bırakılması sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3112 KARAR NO : 2018/1890 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI : 2017/757 Esas - 2018/75 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde sigortalı bulunan, ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle müvekkil ...in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ZMSS sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince davalı ... şirketine dava konusu tazminat talebine ilişkin 09.12.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurunun davalı ... şirketince sonuçsuz bırakılması sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıdan maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli evrakların talep edildiği, davacı belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, davacı tarafın iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketi nezdinde 309355 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı taraf Trafik Sigortası Genel Şartlar uyarınca gereken sakatlık raporunu ve diğer belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatının tespit edilemediğini, bu sebepten dolayı müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilmediğini belirterek davanın reddine, kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava açarken maluliyete ilişkin raporu sunmaması nedeniyle başvurunun yetersiz evrak ile yapılması göz önüne alındığında özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafca istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu, yerel mahkemece verilen kararın hak arama hürriyetini ihlal ettiği, kanunda yer almayan bir düzenlemenin genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuk devlet ilkesi ile örtüşmediği, sigorta genel şartları uyarınca sigorta şirketlerinin mağdurları sağlık raporu almaya zorladığı, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemece işin kolayına kaçtıkları iddiasının sosyal devlet ilkesinin açık olarak ihlali ve konuyu ne derece ticari bir bakış açısıyla ele alındığının göstergesi olduğu, bu nedenlerle yerel ...