Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, giydirme cephe, cam korkuluk, kompozit tavan kaplaması vs. imatları konu alan eser sözleşmesi kapsamında ilave işler bedeli ile teminat mektuplarının iadesi, karşı dava ise geç teslim nedeniyle gecikme cezası istemine ilişkin olup; mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce sair istinaf sebepleri incelenmeksizin teminat mektupları bedelleri üzerinden de dava harçlarının alımı yönünde verilen geri çevirme kararına uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1031 KARAR NO : 2018/1432 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2017/548 Esas, 2017/571 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, giydirme cephe, cam korkuluk, kompozit tavan kaplaması vs. imatları konu alan eser sözleşmesi kapsamında ilave işler bedeli ile teminat mektuplarının iadesi, karşı dava ise geç teslim nedeniyle gecikme cezası istemine ilişkin olup; mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce sair istinaf sebepleri incelenmeksizin teminat mektupları bedelleri üzerinden de dava harçlarının alımı yönünde verilen geri çevirme kararına uygun harç tahsilinin sağlanarak mahkemece önceki karar gibi yeniden esas hakkında kurulan hükme karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talebe konu ilave işler bedeline ilişkin imalatların yapıldığının bilirkişi raporuyla belirlendiği ve talep edilen fiyatların da piyasa rayiçlerine uygun olduğuna yönelik bilirkişi görüşü kabul edilerek ilave işler bedelinin talebine ilişkin davanın kabulü ile teminat mektuplarının davacıya iadesine, yine karşı davaya yönelik olarak da işin teslimindeki gecikmenin ilave işlerin yapılmış olması nedeninden kaynaklandığı ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden işin teslim alınmış olmasına göre gecikme cezasının talep edilemeyeceğine ilişkin bilirkişi görüşü benimsenerek karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı istinaf talebinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında ilave işler bedelinin hatalı olarak hesaplandığı, sözleşmenin fiyatlandırmaya yönelik ilgili hükümlerinin orada belirlenen usule ve prosedüre uyulmadan belirlendiğini; sözleşmedeki iki yıllık garanti süresi ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin hükümler kapsamında iade şartlarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, asıl davada taraf iddiaları ve beyanları doğrultusunda yapılan ilave işlerin mahallinde keşifle belirlenmiş olması ve yapıldığı tarih itibariyle bedelinin de piyasa rayiçlerine uygun olduğunun kabulü, karşı davada da, gecikmenin talebe konu ilave işler nedeniyle yaşandığı ve işin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine dair verilen karar doğrudur, teminat mektupları yönünden ise...