DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak, iletim, dağıtım, PSH bedeli, TRT payı ve elektrik tüketim vergisi gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 37.461,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2123 KARAR NO : 2018/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2017 NUMARASI : 2016/585 E - 2017/319 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak, iletim, dağıtım, PSH bedeli, TRT payı ve elektrik tüketim vergisi gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 37.461,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ile davalılar ve katılma yoluyla davalı ... AŞ vekilleri istinaf etmişlerdir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk itirazlar hakkında karar verilmeden esasa ilişkin karar verildiğini, davalı ... AŞ'nin mazeretinin kabul edilmediğini, 6719 sayılı yasanın dava tarihinde henüz yürürlüğe girmediğini, kanunların geriye yürümezliği kuralına aykırı olarak uygulandığını, tarifedeki oranla işlemlerin örtüşüp örtüşmediğinin bilirkişi incelemesi ile resen araştırılması gerektiğini, 6719 sayılı yasanın bu olaya uymadığını, davanın reddi kararının hatalı olduğunu beyanla, konusuz kalması halinde bile haklılık oranının araştırılması ile gerektiğinde davanın konusuz kalması sonucu davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...ve davalı İçtaş .... AŞ vekili ile katılma yoluyla davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de açıkca aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda düzeltilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içerm...