" " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tenkis, tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma noksanlığından bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... mirasçıları v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar,...
1. Hukuk Dairesi 2021/963 E. , 2022/683 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tenkis, tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma noksanlığından bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... mirasçıları v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...ın maliki olduğu 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescile, olmazsa tazminata, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacıların şehir dışında yaşadıklarını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI-1- Mahkemenin 06/02/2015 tarihli ve 2013/279 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararı ile; ...tarafların murisi ...'nin davalı ... ile birlikte oturduğu, her iki tarafın tanık beyanları ve dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında muris ...'nin davalıların bakım ve gözetiminde olduğunun anlaşıldığı, davalıların sözleşme kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiği, akdedilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca murisin akıl sağlığının yerinde olması tüm malvarlığı kapsamında sözleşmeye konu malın makul sayılacak sınırda kalması diğer mirasçılardan mal kaçırma amacının olmadığı açık olmakla, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temlik işleminin geçerli olduğu anlaşılmakla ... davanın reddine karar verilmiştir. IV. YARGITAY BOZMA KARARI Davacıların temyizi üzerine, karar Dairece; ...çekişme konusu 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (üzerinde yer alan yapılar ve soğuk hava deposu ile birlikte) temlik tarihindeki değeri ile halen mirasbırakan adına kayıtlı olan taşınmazların aynı tarihteki değerlerinin keşfen belirlenerek temlik edilen malın, mirasbırakanın tüm mamelekine oranlanarak bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığının tespitiyle, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek mirasbırakanın gerçek amacının bakılmak mı yoksa mirasçılardan mal kaçırmak mı olduğunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken ...