" " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma noksanlığından bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 25.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... İkiel ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler...
1. Hukuk Dairesi 2021/1076 E. , 2022/681 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; araştırma noksanlığından bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 25.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... İkiel ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekilleri Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 362 ada 15 sayılı parseldeki ...a ait 15/35 ve ...ya ait 5/35 paylarını davalı ...'un taşınmazla ilgili yapacağı bir hizmet takibi için 09/06/2006 tarihinde bila bedel ...'a temlik ettiklerini, ancak ...un gerekli hizmeti yapmadığı gibi diğer davalı ... tarafından açılan kötü niyetli şuf'a davasını da takip etmeyerek paylarının hükmen davalı ... adına tescilini sağladığını, temlikin hile ile gerçekleştiğini, kandırıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuşlardır. II. CEVAP II.1. Davalı ..., davacıların paylarını bedelsiz devretmesi karşılığında görülecek hizmetin, plan tadilatı uyarınca söz konusu taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonu kurulması ve davacılar ile birlikte ortak olarak işletilmesi olduğunu, ancak diğer davalı ...nin şufa davası açarak payları üzerine tescil ettirmesi nedeniyle kararlaştırılan işin yapılamadığını, kendisinin bir kazancı olmadığı gibi plan tadilatı için harcamalar yaptığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. II.2. Davalı ..., çekişmeli payları şufa davası ile hükmen edindiğini, davacılar ile ... arasındaki anlaşmadan haberi bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI-1- Mahkemenin 26/11/2014 tarihli ve 2012/582 E., 2014/623 K. sayılı kararında; davacıların taşınmazdaki paylarını davalılardan ...'a akaryakıt istasyonu kurulmak üzere devrettikleri iddiasının kanıtlanamadığı, diğer davalı ...'ın da anılan payları şuf'a hakkı kapsamında bedeli mukabili edindiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. YARGITAY BOZMA KARARI Davacılar tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı Dairece 04/12/2018 tarihli ve 2015/2940 Esas, 2018/15197 Karar sayılı karar ile; davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak hile iddiası bakımından yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirmenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilip, dava dilekçesinde sözü edilen Antalya...