Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2020/3916 K. 2021/2502

1. Hukuk Dairesi 2020/3916 E. , 2021/2502 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın 8 numaralı bağımsız bölüm ve 8 parsel yönünden bozma öncesinde verilen ret kararı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden, bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmazsa tazminat ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...ın annesinden boşandıktan sonra davalı ... ile evlendiğini, miras bırakanın 8 parsel sayılı taşınmazını kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tescil ettirdiğini, yine 10 parsel sayılı taşınmazını davalı ...ye satış suretiyle; 8 numaralı bağımsız bölümünü ise ikinci evliliğinden olan davalı oğlu Metine ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminat ve tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kadastrodan tescil edilen taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının uzun süredir miras bırakanla görüşmediğini, cenazesine dahi gelmediğini, mirasbırakanın yatalak hasta olması nedeniyle taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ve temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine dair karar, Dairece; "ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden; miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği iddiasının kanıtlandığını söyleme imkanı bulunmadığından anılan bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu, 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden; mirasbırakanın ölüm tarihinin kadastro tespitinden sonra olduğu görülmekle bu taşınmaz için Kadasto Kanununun 12. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğu söylenemez ise de, davalı adına senetsizden tescil edilen taşınmazda 1.4.1974 tarih ½ sayılı İBKnın uygulanma imkanı bulunmadığından, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının da bu gerekçe ve sonucu itibariyla doğru olduğu, Çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, mahkemece her ne kadar iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının miras bırakanın uzun yıllar önce boşandığı eşinden olma kızı olduğu ve dinlenen tanık beyanlarından miras bırakanın davacı ile görüşmediği bu nedenle mirastan mal kaçırma amacıyla, anılan taşınmazdaki payını iki...