DAVANIN KONUSU: Tacirler Arasında Yapılan Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: .... 4 Apronunda yapılacak olan Uçak Hangarı Yeri ihalesi açtığını, davalınun bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar kiraladığını, sözleşme imzalandığını, yapılacak hangar yeri için apron, taksi yolları ve diğer alt yapıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/3539 KARAR NO : 2019/240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2008/1031 Esas, 2018/261 Karar DAVANIN KONUSU: Tacirler Arasında Yapılan Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 04/12/2018 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: .... 4 Apronunda yapılacak olan Uçak Hangarı Yeri ihalesi açtığını, davalınun bu ihaleye girerek adı geçen yerde hangar kiraladığını, sözleşme imzalandığını, yapılacak hangar yeri için apron, taksi yolları ve diğer alt yapıların tamamlandığını, idarece yaklaşık 20.000.000 USD harcama yapıldığını, sözleşme gereğince kiracının alt yapı hizmetleri nedeniyle ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım yapının 10 eşit taksitle kira badelinden ayrı olarak ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık fatura ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı: Takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığını, dava konusu alacağın mevcut olmadığına ilişkin İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesine menfi tespit davası açtıklarını, kira sözleşmesinde tek bir ödemeden bahsedildiğini, yer tahsisi tabirinin tek bir ödemeyle alakalı olduğunu, kira sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, davacı iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme: Yargılama konusu davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/15 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermiştir. İstinaf Sebepleri: Davacı, birleştirme kararının yerinde olmadığını, yargılamanın başında HUMK'un yürürlükte olduğu döneminde açılan davada birleştirme talebinin reddine kararı verildiğini, sonradan ileri sürülen birleştirme talebinin birleştirilen dosyanın karar aşamasında olması nedeniyle yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 166/1-2, 190, 191. maddeleri,Tür...