Taraflar arasındaki davada, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak tespiti istemine ilişkindir. Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden Kahramanmaraş'ta ayrı bir tüketici mahkemesi olmadığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davaya devam edilmesine davalı vekilini görev itirazının kabulüne karar verilerek davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair mahkemenin yetkisizliği kararı vermiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, davalı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Otomotiv A.Ş tarafından süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2541 KARAR NO : 2019/340 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2018 NUMARASI : 2018/744 2018/822 DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki davada, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak tespiti istemine ilişkindir. Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğinden Kahramanmaraş'ta ayrı bir tüketici mahkemesi olmadığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davaya devam edilmesine davalı vekilini görev itirazının kabulüne karar verilerek davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair mahkemenin yetkisizliği kararı vermiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, davalı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Otomotiv A.Ş tarafından süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, davada kamu düzenini ilgilendirir kesin yetki durumunun ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, karşı yetkisizlik kararı, (Kahramanmaraş 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin "Ticaret Mahkemesi sıfatıyla" karar vermiş olduğu dikkate alınarak) verilmesine karar verilmiş...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı, Kahramanmaraş ve İstanbul İlk Derece Mahkemelerinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ortak yüksek görevli mahkeme tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın hukuk dairelerinin görevleri başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 20.HD' ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı Yasanın 36. maddeleri hükmü gereğince dosyanın gereği için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere