DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma , parakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile bu bedeller üzerinden KDV, TRT payı, tüketim vergisi enerji fonu adı altında haksız tahsilat yapıldığını, bunların iadesi için açılan bu davada şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın yargılaması sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/560 KARAR NO : 2018/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/595 E - 2017/845 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma , parakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile bu bedeller üzerinden KDV, TRT payı, tüketim vergisi enerji fonu adı altında haksız tahsilat yapıldığını, bunların iadesi için açılan bu davada şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Diğer davalı vekili istinafa cevap vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıdan kayıp kaçak bedeli altında yasal olmayan kesintilerin iadesine dair açtıkları davada mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, kanunların geriye yürümezlik kuralına aykırı davranıldığını, ayrıca davacı lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücreti yerine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu,bu yasanın iptali için Anayasa Mahkemesinde açılan dava sonucu beklenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, (TRT yapı ve diğer fonlar açıkca istinaf sebebi yapılmaksızın) kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davada sözleşme 15. madde gereği yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemenin belirlendiğini, Sivas yetkili mahkemesine dosyanın gönderilmesinin talep edilmesine rağmen yanılgılı kararla ifa yerinin İstanbul-Şişli olduğu, bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de, ifa yerinini de Şarkısla Sivas olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davalının davanın baştan beri haksız olduğunu, konusu kalmayan davada, davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesi kararının incelemesinde; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektr...