6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/882 esas, 2018/758 Karar sayılı 17/07/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, hakkında iflas kararı verilen şirketten olan alacağı nedeni ile Bakırköy .. İflas Dairesi Müdürlüğünün ... İflas nolu dosyasına 405.236,15 TL alacak için masaya kayıt başvurusu yaptığını, iflas masasınca 100.000,00 TL lik kısmın kabul edildiğini, belgelendirilmeyen 305.236,15 TL lik talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle bu alacaklarının dördüncü sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiş, davalı iflas idaresi ise davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2133 Esas KARAR NO : 2018/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2015/882 Esas 2018/758 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/882 esas, 2018/758 Karar sayılı 17/07/2018 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, hakkında iflas kararı verilen şirketten olan alacağı nedeni ile Bakırköy .. İflas Dairesi Müdürlüğünün ... İflas nolu dosyasına 405.236,15 TL alacak için masaya kayıt başvurusu yaptığını, iflas masasınca 100.000,00 TL lik kısmın kabul edildiğini, belgelendirilmeyen 305.236,15 TL lik talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle bu alacaklarının dördüncü sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiş, davalı iflas idaresi ise davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Süresinde istinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesine 09/11/2017 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sundukları, mahkemece mazeretin kabulüne karar verilerek duruşmanın 05/04/2018 tarihine ertelendiği ancak mahkemece duruşma gününün davacı tarafa tebliğ edilmesi yönünde bir karar oluşturulmadığı, davacı olarak UYAP' dan takip etmelerinin beklendiği, bu nedenle mahkeme tarafından yeni duruşma günü kendilerine tebliğ edilmediğinden duruşma gününden haberdar olamadıkları ve 05/04/2018 tarihli duruşmaya katılamadıkları, bu duruşma da da hazır olmadıkları ve mazeret dilekçesi sunmadıkları için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, oysa kendilerine yeni duruşma günü tebliğ edilmediğinden hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, mahkemece verilen kararın usulen hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Dosya kapsamına göre mahkemece 09/11/2017 tarihli duruşmada, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşmanın 05/04/2018 tarihine bırakılmasına karar verildiği, davacının mazereti kabul edilmesine rağmen davacıya yeni duruşma gününün bildirilmesine yönelik herhangi bir ara karar oluşturulmadığı, 05/04/2018 tarihinden sonraki duruşmada da takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre içinde yenilenmeyen davanın da HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150.maddesinde, tarafların duruşmaya gelmemesi durumunda. sonuçları ve davanın açılmamış sayılmasına karar veril...