Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/4228 · K. 2018/1876
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2018/4228 K:2018/1876

E. 2018/4228K. 2018/187627 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/08/2018 NUMARASI : 2018/5881 D.İş Esas 2018/6233 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 27/07/2018 tarih 2018/İHK-3209) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maluliyet tazminatı talep etmiş, 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile tazminatını 20.672,00 TL olarak artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran ...'in 10.000,00 TL tazminat talebinin 5.601,00 TL olarak kısmen kabulüne, 5.601,00 TL'nin davalı ... şirketinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4228 KARAR NO : 2018/1876 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/08/2018 NUMARASI : 2018/5881 D.İş Esas 2018/6233 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 27/07/2018 tarih 2018/İHK-3209) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maluliyet tazminatı talep etmiş, 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile tazminatını 20.672,00 TL olarak artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran ...'in 10.000,00 TL tazminat talebinin 5.601,00 TL olarak kısmen kabulüne, 5.601,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak başvuruna verilmesine, davacı tarafın 5.601,00 TL üzerinden ve 04.12.2017 tarihinden itibaren yasal direnim faizi talep edebileceğine karar vermiş, taraf vekilleri tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, başvuran vekilinin maluliyet oranına, vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, faizin türüne yönelik itirazının reddine, başvuran vekilinin, kabul edilen itirazları doğrultusunda uyuşmazlık hakeminin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvuran vekilinin, başvurusunun kabulü ile 20.672,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kaldığından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2133 · K. 2018/1876

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2704 · K. 2018/1876

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/402 · K. 2019/1876

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/1876 · K. 2018/1403

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4726 · K. 2018/1878

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/1483 · K. 2018/1856

7 Kasım 2018