Asıl ilamın …..’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın 4’üncü maddesi ile, …… tarihi itibariyle belediye bilişim sistemi olan ... sisteminden alınan tahsil veya terkin edilmemiş olan toplam alacak tutarının, 120 Gelirlerden Alacaklar, 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar ve 220 Gelirlerden Alacaklar Hesaplarının toplam borç bakiyeleri (borç-alacak farkları) tutarından ………-TL eksik olduğu, dolayısıyla, belediye mali tablolarına yansıtıldığı halde dayanağı belediye bilişim sisteminde yer almayan ve bu nedenle takip ve tahsili mümkün görülmeyen ……….-TL alacak tutarı kadar kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak; Kamu zararı tespiti yapılırken, ilgili kamu görevlisinin mevzuata aykırılıktaki kasıt, kusur veya ihmalinin ortaya konması...
Belediye Gelirleri Asıl ilamın …..’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın 4’üncü maddesi ile, …… tarihi itibariyle belediye bilişim sistemi olan ... sisteminden alınan tahsil veya terkin edilmemiş olan toplam alacak tutarının, 120 Gelirlerden Alacaklar, 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar ve 220 Gelirlerden Alacaklar Hesaplarının toplam borç bakiyeleri (borç-alacak farkları) tutarından ………-TL eksik olduğu, dolayısıyla, belediye mali tablolarına yansıtıldığı halde dayanağı belediye bilişim sisteminde yer almayan ve bu nedenle takip ve tahsili mümkün görülmeyen ……….-TL alacak tutarı kadar kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak; Kamu zararı tespiti yapılırken, ilgili kamu görevlisinin mevzuata aykırılıktaki kasıt, kusur veya ihmalinin ortaya konması gerektiği, muhasebe kayıtlarındaki tutarsızlığın kamu zararı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bunun kaynağının bulunup takipsizlik nedeniyle zamanaşımına uğratılmış veya tahsil edildiği halde kayıtlardan düşülmemiş belediye alacaklarının tespit edilmesi gerektiği, bu itibarla, konunun Denetçisi tarafından yeniden incelenerek, belediye gelirlerinden zamanaşımına uğrayan varsa, bunların miktarının ve ilgili yıllardaki sorumluların belirlenmesi ve sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Bu defa Denetçisi tarafından anılan İlamın …….’üncü maddesinde belirtilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri yönünden konu yeniden incelenmiş ve .... Belediyesi 2012 yılı mizanından alınan veriler ile belediye bilişim sistemi olan .... programından alınan veriler arasındaki tutarsızlık konusunda, sorumluların mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri olmadığından söz konusu tutarsızlık ile sorumlular arasında bir illiyet bağı kurulamadığına ve bu sebeplerle bu konuda ilişilecek bir husus olmadığına kanaat getirildiğinden, ek sorguyla sorumluların savunmaları alınmaksızın ek rapor düzenlenerek Dairemize intikal ettirildiği görülmüştür. Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda; Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin “Kamu zararının tespiti” başlıklı 43’üncü maddesinde; “Yargılamaya esas raporlar düzenlenirken kamu zararının tespiti ile kamu görevlilerine sorumluluk yöneltilmesinde aşağıdaki şartların oluşup oluşmadığı aranır: a) Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerin varlığı, b) Mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemden bir kamu zararı oluşması, c) Bu zararın oluşmasına neden olan kamu görevlilerinin belirlenmesi, ç) Kamu zararının, belirlenen kamu görevlilerinin mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerinden kaynaklandığına ilişkin illiyet bağının kurulması.”denilmektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun "Kamu zararı" başlıklı 71’inci maddesinde ise, "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işl...