6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'ye ait uçak için park (konaklama) ücreti olarak 14.06.2013 tarih AC13-0Ü2832 seri no'lu 17.010,00 TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe borçlu şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, alacaklı idarenin Esenboğa Hava Limanında kamu otoritesini kullanmakla ilgili haklarını kuruluş kanunu ve ilgili mevzuattan aldığını, Hava limanı apronunda bekleyen uçakların bekledikleri dönem için konaklama ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, bu ödemeler yapılmadığından icra takibi açılmak durumunda kalındığını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1915 Esas KARAR NO : 2018/1952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2014/1110 2017/508 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'ye ait uçak için park (konaklama) ücreti olarak 14.06.2013 tarih AC13-0Ü2832 seri no'lu 17.010,00 TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan takibe borçlu şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, alacaklı idarenin Esenboğa Hava Limanında kamu otoritesini kullanmakla ilgili haklarını kuruluş kanunu ve ilgili mevzuattan aldığını, Hava limanı apronunda bekleyen uçakların bekledikleri dönem için konaklama ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, bu ödemeler yapılmadığından icra takibi açılmak durumunda kalındığını belirterek, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiş olmakla beraber beyanlarında; Davacının sunmuş olduğu tahakkuk formundan anlaşıldığı üzere müvekkile ait hava aracı 24.10.2012 tarihinde Esonboğaya iniş yaptığını ve 01.05.2013 tarihinde de aynı meydandan kalkış yaptığını, bu sebeple uygulanacak tarifenin 2012 ve 2013 yılı tarifeleri olması gerektiğini, ancak davacı tarafın dosyaya sadece 2013 yılı tarifesini sunduğunu, müvekkile ait uçağın alana iniş ve kalkış yaptığı zaman aralığında bakım için hangarda bulunduğunu, bakımın tamamlanmasından sonra meydandan ayrıldığını, tarifenin iç hat konma konaklama bölümünün müvekkilini ilgilendirdiğini, tarifenin hatalı uygulandığını, tarifeye göre bakım için bakım hangarında veya hangar önünde bekleyen uçaktan konaklama ücreti alınmaz denildiğini, aynca müvekkile ait uçağın ücret tahakkuku gerektiren bir konaklaması olsa dahi yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, müvekkile ait uçağın 1.250 kg olduğunu, yani tarifeye göre 2 ton kademesine girdiğini, ayrıca tarifeye göre ücretlerin kalkıştan önce peşin olarak tahsili gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; alınan bilirkişi rapor ve ek raporundaki hesaplamaları dikkate alarak, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2013/15366 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.108,62 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müd. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Davalının hava aracı Anka...